Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-19620/2012

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.,

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от управляющего: Плешивцев И.Н. по доверенности от 23 июня 2014 года, паспорт

от Якубука Б.П.: Ильина М.И. по доверенности от 18 февраля 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» Захарова Андрея Васильевича (№ 07АП-8705/2013 (4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года (судья Нецлова О.А.)

по делу № А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление»

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» Афонькина Максима Петровича к Якубуку Борису Петровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник – ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

24.01.2014  ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» в лице конкурсного управляющего Афонькина М.П. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Якубуку Борису Петровичу, город Москва (далее – Якубук Б.П.) с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011 и применении последствий ее недействительности в виде обязания Якубука Б.П. вернуть ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» здание столовой профилактория, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 281,9 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Парковая, 275, строение, 1; здание профилактория, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 426 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Парковая, 275; включить в реестр требований кредиторов должника требования Якубука Б.П. в сумме 926 628,39 рублей.

Требования должника со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года (в редакции определения от 23.06.2014) по делу №А27-19620/2012 в удовлетворении ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление»  отказано.

С вынесенным определением не согласился должник, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что само по себе подписание спорного договора не порождает у сторон возникновения гражданских прав и обязанностей, и, соответственно, о совершении сделки делать вывод преждевременно. Для совершения сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть совершены действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Суд первой инстанции отказал должнику в реализации права на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчуждаемого имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Якубук Б.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (продавец) и Якубук Б.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: 1.1.1 здание столовой профилактория, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 281,9 кв.м., стоимость – 229 952,62 руб. без учета НДС; 1.1.2 здание профилактория, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 426 кв.м., стоимость – 696 375,77 рублей без учета НДС.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0102010:161 общей площадью 12 593 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Парковая, 275.

В силу пункта 1.3 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в срок до  подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон  одновременно будет иметь силу акта приема-передачи.

Общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 929 328,39 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2011.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий представил заключение специалиста №001/19-09.13 от 08.10.2013, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 059 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, с которым при повторном рассмотрении настоящего спора соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, который одновременно является актом акт приема-передачи, подписан сторонами 21.10.2011. Таким образом, в части срока сделка не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.11.2012.

Ссылка конкурсного управляющего должника на нарушение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона о регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание статью 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что оспариваемый договор государственной регистрации не подлежит, в связи с чем датой его заключения является дата его подписания.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки 21.10.2011 суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что другая сторона сделки (Якубук Б.П.) знала или должна была знать об указанной цели должника (цели причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку с момента предъявления иска истец, который инициировал судебное разбирательство, имел достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного заседания в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив необоснованность заявленного ходатайства, правомерно отказал в его удовлетворении с учетом принципа законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимости соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и