Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-15191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15191/2013

04.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Гололобова И.В., генеральный директор протокол №5 от 13.11.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-3718/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014

по делу № А27-15191/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», город Санкт-Петербург (ОГРН 1089847367202, ИНН 7814418946)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 224812 руб. 85 коп. долга, 14683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ООО «СтройДизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 224812 руб. 85 коп. долга по договору подряда от 03.06.2012г. № 921ЮК/12 на выполнение изыскательских работ, 14683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7789 руб. 94 коп.

  Решением суда от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена судом 06.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СтройДизайн» взыскано 224812 руб. 85 коп. долга, 14683 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7789 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, апеллянт указывает на то, что претензия направленная ответчику подписана неуполномоченным лицом, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы полномочий, а взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована.

 ООО «СтройДизайн» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

 Определением апелляционного суда от 30.05.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 30.06.2014.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,отзыве, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 03.06.2012 заключен договор № 921ЮК/12 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в рамках технического задания на изыскания (приложение №1) работу «инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту ПС 35/6 кВ «Урегольская», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2012). Сроки начала работ – 10.06.2012, окончание – 10.07.2012. Стоимость работ составляет 224812 руб. 85 коп. (пункт 3.1 договора, приложения №2,3)

  Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата работ выполненных подрядчиком работ производится на основании акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта

  Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ на сумму 703442 руб. 84 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных изыскательских работ № 23/921ЮК от 01.10.2012, подписанный сторонами без замечаний. В связи с отсутствием в установленные договором сроки оплаты выполненных работ претензией от 12.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Претензия направлена ответчику 12.08.2013, что подтверждается квитанцией № 01839, сведениями официального сайта Почты России, представленными истцом 21.01.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

  Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

  К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

  По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

  Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены, доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 224812 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом и, следовательно, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Данные доводы ответчика основаны на том, что претензия была подписана неуполномоченным лицом, в доверенности которого не имеется полномочий на предъявление претензий.

  Пунктом 10.3 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

  Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию о погашении долга, размер которой предъявлен к взысканию в настоящем деле.

  Ответчик указанную претензию получил. Однако никакого ответа на претензию истцу не направил, в том числе и по поводу ее подписания представителем по доверенности и полномочий данного представителя на выставление претензий от имени истца.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие в тексте представленной в дело копии доверенности от 04.08.2013 (л.д. 62) указания на полномочие представителя на предъявление претензий от имени юридического лица (истца) в досудебном порядке, последующее предъявление истцом в арбитражный суд искового заявления с учетом поданной претензии его представителем в адрес ответчика можно расценивать как одобрение истцом предъявления его представителем такой претензии в порядке статьи 183 ГК РФ. В связи, с чем доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения безосновательны.

  Как следует из материалов дела, ООО «СтройДизайн» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14683 руб. 90 коп. за период с 30.12.2012 по 14.10.2013.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

  Доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки предоставленных полномочий, ввиду того, что истец просил взыскать не проценты за пользование денежными средствами, а неустойку, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

  Как усматривается из просительной части искового заявления ООО «СтройДизайн» просит взыскать с ответчика неустойку за соответствующий период. При этом в самом заявлении ссылается на статью 395 ГК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец при написании заявления допустил такую формулировку, вместе с тем сослался на статьи устанавливающие порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Кроме того в судебном заседании представитель истца уточнила просительную часть искового заявления, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

  При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

  Ответчик, выражая несогласие с взысканной суммой процентов, считает, что период просрочки необходимо считать с 31.07.2013, поскольку ответчику истцом была предоставлена отсрочка, при этом ссылается на письмо № 25 от 01.02.2013.

  Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснила, что никакую отсрочку платежа организация не предоставляла, с данной организацией имелись и другие договора.

  Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ указанное письмо, учитывая пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что указанный документ не подтверждает позицию ответчика.

  Из письма № 25 от 01.02.2013 невозможно установить какую именно отсрочку предоставило общество, по какому именно договору, в каком размере. Кроме того из текста письма следует, что оно является ответом на соответствующее предложение, вместе с тем текста предложения в материалах дела не имеется, апеллянтом не представлено.

  Помимо указанного суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой отсрочку по платежам по данному договору их организация не предоставляла.

  При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

  Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения