Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-18419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-18419/2013                

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 апреля 2014 года по делу № А03-18419/2013 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307226103700036, ИНН 226102872306)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Шахи, ул. Куйбышева, 14)

об оспаривании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2013 № 03204340469505,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антропова Наталья Владимировна (далее – заявитель, ИП Антропова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03204340469505 от 11.03.2013, о зачете оплаченных пенсионных взносов за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в счет уплаты страховых взносов в пенсионный фонд за 2013 год.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2014 по делу № А03-18419/2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03204340469505 от 11.03.2013, вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя Антроповой Натальи Владимировны признано полностью недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

 Управление Пенсионного фонда указывает на противоречие выводов, изложенных в решении, материалам дела в части неосуществления заявителем в спорный период предпринимательской деятельности, судом не дана оценка факту нахождения второго родителя в отпуске по уходу за ребенком и справке ЗАО ПО "Межрегион-Сервис".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Как следует из материалов дела, Антропова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю.

Управлением Пенсионного Фонда выявлена недоимка предпринимателя по страховым взносам за 2012 год  и пени, в том числе: недоимка на страховую часть трудовой пенсии - 11 066,40 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 185,64 руб.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 39,50 руб.; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 0,01 руб.

11.03.2013 Управлением Пенсионного фонда в адрес предпринимателя выставлено требование №03204340469505, которым предложено в срок до  30.03.2013 добровольном порядке уплатить задолженность по страховым взносам, пени в сумме в сумме 11 291,55 руб.

Не согласившись с указанным требованием, ИП Антропова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности предпринимателя уплачивать страховые взносы в период неосуществления им предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о нарушении  прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с необоснованным возложением на предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

 По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ.

В силу правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10, 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с период с 16.09.2011 по 16.03.2013 Антроповой Н.В. предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается свидетельством о рождении II-ТО № 609332 от 22.09.2011, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом учтены показаниям свидетеля Антропова А.В., допрошенного в судебном заседании, представленная на обозрение суда амбулаторная карта ребенка заявителя о неоднократном нахождении с ребенком на лечении в учреждениях здравоохранения в 2012 году.

Данные обстоятельства Управлением Пенсионного фонда не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка на отсутствие оценки  факту нахождения второго родителя в отпуске по уходу за ребенком и справки ЗАО ПО "Межрегион-Сервис" является несостоятельной, поскольку справка ЗАО ПО "Межрегион-Сервис" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд правильно установил, что у предпринимателя не имелось обязанности по уплате страховых взносов за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, следовательно, начисление на указанный размер страховых взносов пени также является неправомерным.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) судом отклоняются.

 Из положений статьи 13, части 1 статьи 16 и частей 1, 4 статьи 57 Закона № 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы за работника, оформившего отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Закон № 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Таким образом, Закона № 212-ФЗ не изменяет установленного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

С учетом установленных обстоятельств в рассматриваемом случае у Управления Пенсионного фонда не имелось оснований для выставления требований по страховым взносам в указанных суммах, начисления пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов за 2012 год и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда не доказано наличие правовых оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2012 год и пени,  оснований для выставления оспариваемого требования не имелось, нарушение  прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности подтверждено, судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03204340469505 от 11.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 П О С Т А Н О В И Л :            

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 г. по делу № А03-18419/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина