Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-18575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-18575/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Ковровский  механический завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2014  года по делу №А2718575/2013 (судья Конева О.П.)

по иску открытого акционерного  общества «Ковровский  механический завод», Владимирская область, г.Ковров (ОГРН 1033302200458,  ИНН 3305004397)

к  закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово 

(ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) 

о взыскании 56 053, 76 руб.   

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Ковровский механический завод» (далее-ОАО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 56 053 руб. 76 коп. (31 029 руб. 76 коп. + 25 024 руб.) штрафа согласно пункту 6.3.8. договора о поставке продукции № 2012/15439 от 26 ноября 2012г. за поставку некачественной продукции по товарным накладным № 23752 от 04 декабря 2012г. и №3 от 21 января 2013г., замене продукции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.04.2014г. иск удовлетворен частично, с  Закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» взыскано 31 029 руб. 76 коп. штрафа, 1 241 руб. 19 коп. государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.  

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  в части отказа в удовлетворении иска,  ОАО «КМЗ» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  о том, что установленные Инструкцией П-7 сроки замененная ответчиком продукция (поставленная по накладной №3 от 21.01.2013г.) истцом не принималась, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять  новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заключение истца  на отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, между сторонами заключен  договор о поставке продукции № 2012/15429 от 26.11. 2012 г., по условиям которого поставщик (ЗАО «Стройсервис») обязуется поставить покупателю (ОАО «КМЗ»), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Порядок приемки продукции определен сторонами в пункте 4.1. договора. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приемке продукции по качеству» № П-7 от 25.04.66 г. и «О приемке продукции по количеству» № П-6 от 15.05.65 г. в последних редакциях. О выявленных несоответствиях или недопоставках продукции стороны извещают друг друга, в том числе по факсимильной связи, с направлением оригинала по почте.

Раздел 6 договора «Ответственность сторон» предусматривает замену поставщиком продукции, качество которой не подтверждено соответствующим документом о качестве, продукцией надлежащего качества в течение 14 дней с момента получения претензии или в семидневный срок с даты письменного требования покупателя вернуть денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию (пункт 6.3.2.), право покупателя при возврате некачественной продукции уменьшить сумму платежей за поставленную продукцию на сумму стоимости возвращенной продукции (пункт 6.3.4.), уплату поставщиком штрафа в размере 5 % от стоимости некачественной продукции в случае нарушения сроков замены и (или) доставки продукции, указанных в пункте 6.3.2. (пункт 6.3.6.), уплату поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости продукции ненадлежащего качества при поставке продукции ненадлежащего качества (пункт 6.3.8.).

Согласно пункту 6.5. договора уплата неустойки и штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В связи с передачей поставщиком покупателю  товара ненадлежащего качества, 01.07.2013г. ОАО «КМЗ» направило в адрес ЗАО «Стройсервис» претензию  с требованием оплатить  штрафную неустойку, произвести замену бракованной продукции, частичное неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца в части  некачественной поставки товара по договору, исходил из нарушения им порядка проверки качества поставляемого товара.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласованная спецификацией к договору продукция (швеллер 14У СТ3ПС, ГОСТ 535-2005, ГОСТ 8240-97) в количестве 20,048 тонн стоимостью 545 505 руб. 60 коп. поставлена ЗАО «Стройсервис» по товарной накладной № 23752 от 04.12.2012.

При приемке продукции ОАО «КМЗ» выявлены ее несоответствия требованиям п.2.4. табл. 6 ГОСТ 8240-97: ширина II полки швеллера b=53,98+54,09 мм, должно быть b=58+/-2мм); прогиб стенки по высоте сечения профиля швеллера f равен у образца №38 - 1,82 мм, у образца № 39 – 1,74 мм, должно быть не более 1,0 мм (акты приемки №№ 118, 119 от 07 декабря 2012 г.).

Количество дефектной продукции составило 11408 кг. На уведомление ОАО «КМЗ» о браке №15/14-31/7724 от 14 декабря 2013 г. ЗАО «Стройсервис» сообщило о готовности произвести замену швеллера (письмо №5 от 09.01.2013г.). Замененный швеллер передан по накладной №3 от 21.01.2013 г.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества признан ответчиком с заменой продукции, не соответствующей требованиям договора по качеству, судом признаны правомерными требования истца  о взыскании с ответчика неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества, предусмотренной   пунктом  6.3.8 договора  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При приемке товара, поставленного  взамен бракованной продукции (швеллера, по товарной накладной №3 от 21.01.2013г.), истцом выявлены несоответствия товара (как скрытые недостатки) только в процессе переработки. Ширина полки, прогиб стенки, перекос полки не соответствуют требованиям п. 2.4. табл. 6, 7 ГОСТ 8240-97, дополнительно произведен осмотр и замер швеллера на складе (акт № 28 от 29.03.2013 г.).

Отказывая в удовлетворении иска в части, связанной с некачественной поставкой товара по договору, суд исходил из несоблюдения истцом порядка проверки качества поставляемого товара  в соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 2.1 договора и согласованной сторонами спецификации, предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам 535-2005, 8240-97.

Из содержания представленного истцом акта, претензии от 01.07.2013г., письма  от 03.04.2013г. следует, что недостатки  выявлены в процессе переработки швеллера, а не при приемке товара в нарушение  абзаца 6 пункта 9 Инструкции П-7.

Дополнительный после выявления дефектов при переработке швеллера в производстве осмотр и замер швеллера на складе свидетельствует, что в установленные Инструкцией П-7 сроки (пункт 6) замененная ответчиком продукция истцом не принималась.

Более того акт №28 от 29.03.2013г. не содержит ссылки на товарную накладную, по которой осуществлена поставка, выявленные несоответствия приведены  путем сравнения со швеллером имеющимся на складе, по которой замена не производилась; приемка товара не была приостановлена, доказательств  хранения продукции и не смешения ее с другой однородной продукцией, не представлено (пункт 16 Инструкции П-7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что швеллер металлический не входит в перечень продукции, подлежащей  контролю, указанные в акте недостатки визуально не определимы и не могли быть выявлены при приемке продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора пункт 2.1, пункту 1 статьи 474 ГК РФ, фактическим  обстоятельствам  по делу, при приемке товара по качеству в момент его получения 31.01.2013г.  ОАО «КМЗ»  осуществил проверку на соответствие требованиям  только ГОСТа 535-2005, проверка на соответствие товара ГОСТу 8240-97 произведена не была (при приемке первоначальной партии по накладной 23752 от 04.12.2012г. такая проверка проводилась), и не влияющих  на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу №А27-18575/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева