Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-4826/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4826/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещена,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 по делу № А03-6372/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее по тексту – административный орган, территориальный отдел) о признании недействительными постановлений от 10.04.2008 г. № 19/134, 19/135, 19/136, 19/137, 19/138 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Определением суда от 18.06.2008 г. заявленные требования разъединены в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В рамках данного дела рассматривается заявление предпринимателя об оспаривании постановления № 19/137 от 10.04.2008 г., которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с учетом требований статей 4.1, 4.4 ч.2 КоАП РФ в размере  4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 30.06.2008 г. отменить.

В обоснованиие жалобы апеллянт указывает на то, что судом сделан неверный вывод о наличии по одному событию двух разных протоколов об административном правонарушении; что составленный административный протокол по месту совершения административного правонарушения – парикмахерская «Стиль» в г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4  отвечает требованиям КоАП РФ;  что при проведении мероприятий по контролю составление протокола осмотра помещений не обязательно.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Часовских О.Д. в суд апелляционной инстанции  не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд не обеспечили.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 72 от 04.03.2008 г. работниками административного органа в период с 19.03.2008 г. по 04.04.2008 г. была проведена плановая проверка, в том числе, парикмахерской «Стиль», расположенной по адресу: г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4, принадлежащей  предпринимателю.

04.04.2008 г. по результатам проверки административным органом составлен акт, в котором  отражены выявленные нарушения законодательства РФ.

04.04.2008 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором местом совершения административного правонарушения указана – парикмахерская «Стиль», а событием – нарушение предпринимателем Часовских Ольгой Дмитриевной требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996г. и сделан вывод о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этот же день и время в отношении предпринимателя составлен административный протокол, из которого следует, что Часовских О.Д. в этой же парикмахерской допустила нарушения СанПин 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В данных административных протоколах имеется подпись предпринимателя и ее объяснения по факту правонарушений.

10.04.2008 г. главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, начальником ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Понкратьевым Н.А. вынесено постановление, которым предприниматель за установленные в двух протоколах правонарушения,  привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением  наказания с учетом статей 4.1, 4.4 ч.2 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.4 ч.2 КоАП РФ – штрафа в размере 4000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка и  не может являться доказательством по настоящему делу; что вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана.

Арбитражный апелляционный суд  считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний – продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу протоколы об административном правонарушении, придя к выводу о том, что в материалах дела имеются два протокола с одной датой 04.04.2008г. без номера, относящиеся к одному событию с разным их содержанием, и, что это противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела действительно имеются два протокола об административных правонарушениях с одной датой составления – 04.04.2008г.

Однако события в них указаны разные.

В одном протоколе указано, что предприниматель Часовских О.Д. допустила нарушения СанПин 2.1.2.1199 – 03, а именно:

- журнал регистрации и контроля бактерицидного ультрафиолетового облучателя закрытого типа с безозоновой лампой в парикмахерской ведется не в соответствии с требованиями пункта 2 Приложения № 4 к  Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию»;

- для обслуживания одного клиента имеется два комплекта машинок для стрижки, в то время как на одно рабочее место следует иметь не менее трех наборов (п. 9.15);

- в парикмахерской имеется немаркированный инвентарь для уборки помещений, хотя для уборки основных и вспомогательных помещений, а также туалетов должен быть выделен отдельный инвентарь, который маркируют и хранят в специального отведенных местах раздельно (п. 9.4);

- на момент проверки инструменты находились на рабочем туалетном столике, хотя стерильные инструменты для маникюра и педикюра должны храниться в металлических лотках (п. 9.16), то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В другом протоколе содержится указание на допущенные предпринимателем нарушения требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»  и пунктов 10, 11 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27, в том числе:

- массажист Жданова В.Н. не имеет специальной подготовки, не подтверждена ее квалификация и сертификация;

- не обеспечена доступная и достоверная информация о перечне медицинских услуг, предоставляемых за плату, с указанием их цены (п. 10);

- предоставление платных медицинских услуг не оформляется договором, в котором должна содержаться информация, в том числе, о видах медицинских услуг, предоставляемых за плату, о противопоказаниях для применения, о возможных неблагоприятных последствиях, о наличии лицензии, санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность и др. (п. 11), то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

 Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором, в силу положений части 2 названной статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколах от 04.04.2008 г. указаны все предусмотренные законом сведения, а также имеются объяснения Часовских О. Д., поэтому протоколы соответствуют части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данные протоколы содержат описание разных событий нарушений и разных составов административных правонарушений.

То обстоятельство, что в протоколах указано одно время обнаружения правонарушений, не делает протоколы незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может признаваться доказательством по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные протоколы об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Предприниматель была извещена о месте и времени рассмотрения дела 10.04.2008 г. в 4-00 часов по адресу: г. Заринск, ул. Горького, 16, о чём свидетельствуют подписи в протоколах, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях от 04.04.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно  наличия двух экземпляров протоколов с разным текстом объяснений.

Как следует из материалов дела, предприниматель не присутствовал при вынесении постановления № 19/137 от 10.04.2008 г на заседании административного органа.

Территориальный отдел предоставил суду экземпляры имевшихся протоколов с подписями предпринимателя, из которых следовало, что объяснений, противоречащих акту проверки, предприниматель не давал, а сообщил, что прилагает такие объяснения отдельно. Доказательств представления объяснений к моменту рассмотрения дела 10.04.2008 г. не представлено.

Ссылка предпринимателя на наличие других экземпляров протоколов не принимается.   

При сопоставлении текстов экземпляров протоколов, представленных предпринимателем с текстами экземпляров протоколов, представленных территориальным отделом, очевидно, что они отличаются только в части раздела объяснений правонарушителя, что не может свидетельствовать о наличии двух протоколов по одному правонарушению с противоречивым содержанием, так как указывает лишь на то, что предприниматель заполнил вручённые ей вторые экземпляры протоколов в части собственных объяснений и предоставил их суду.

Однако на момент рассмотрения дела какими-либо объяснениями предпринимателя административный орган не располагал. Предприниматель в свою очередь не опроверг факты, указанные в акте от 04.04.2008 г.

Постановление от 10.04.2008 г. № 19/137 вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, но при наличии заявления  Часовских О. Д. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Факты, установленные в  ходе проверки отражены в акте  проверки от 04.04.2008 г.  и в двух протоколах  об административном правонарушении от 04.04.2008 г.

Проверкой