Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-3767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело А45-3767/2014

04 июля 2014 года

(резолютивная часть объявлена 03 июля 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Кожемяко Ю.Н. – директор на основании решения от 23.03.2014,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Кардинал» Капко Николая Васильевича (рег. № 07АП-4515/2014)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года (судья: Лузарева И.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А45-3767/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Кардинал» Капко Николаю Васильевичу (ОГРН 1022201769336, ИНН 2225011742) о взыскании 166 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ООО «МАЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Кардинал» Капко Николая Васильевича (Глава КФХ «Кардинал» Капко Н.В.) основного долга 85 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа 17 000 рублей, пени 64 000 рублей, расходов на услуги представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кардинал» в пользу ООО «МАЙ» взыскана задолженность в размере 85 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 81 000 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 5 980 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, Глава КФХ «Кардинал» Капко Н.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд обязан был исследовать наличие или отсутствие негативных последствий, наступивших у кредитора в результате неисполнения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и имевшим место отрицательным последствиям. Полагает, что размер неустойки должен быть определен исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, и составляет 33 125 руб. 21 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в размере 81 000 рублей 00 копеек.

В части взыскания задолженности в размере 85 000 рублей 00 копеек и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «МАЙ» и КФХ «Кардинал» в лице Капко Николая Васильевича был заключен договор купли-продажи №84 от 27.06.2011.

ООО «Май» свои обязательства по договору выполнило, в полном объеме. Ответчику были поставлены химические средства защиты растений - Акбарс КЭ (100+27г\л) в объеме 200 литров по цене за единицу - 850 рублей на общую стоимость 170 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 125 от 27.06.2011.

Счет был выставлен в соответствии со счетом-фактурой № 00000125 от 27.06.2011.

Ответчик свои обязательства по полной оплате за поставленные препараты средств защиты растений (срок оплаты наступил 15.10.2011) не исполнил.

Частичная оплата в сумме 85 000 рублей ответчиком была произведена 14.11.2011, то есть с задержкой на 1 месяц.

По состоянию на 30.01.2013 между сторонами был составлен и подписан акт сверки, согласно которому не погашенная задолженность ответчика составила 85 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи №84 от 27.06.2011 в случае просрочки оплаты товара сроком до 30 дней к покупателю применяется штраф в размере 10% от стоимости товара (п.п.5.2. выше указанного договора).

За нарушение сроков оплаты свыше 30 дней, покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начиная с 16.11.2011 истец начислил пеню в размере 0.1 % в день от суммы долга 85 000 рублей. Просрочка на день обращения с иском в суд составила 760 дней.

29.11.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответчик на уведомление не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд. На момент подачи иска в арбитражный суд задолженность ответчика за поставленный товар составила 85 000 рублей, 17 000 рублей - штраф, 64 000 рублей - пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал заявленные исковые требования в части несвоевременной оплаты поставленной продукции, отклоняя доводы о чрезмерности неустойки, установил отсутствие соответствующих доказательств, при этом учитывал длительный период просрочки исполнения договорного обязательства, допущенный ответчиком с октября 2011 года, а также то, что ответчик не предпринял каких-либо мер ни к погашению суммы задолженности, ни к ее уменьшению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали ответственность в виде штрафной неустойки за просрочку оплаты в срок до 30 дней, исчисляемого в размере 10% от цены договора, что обусловлено п. 5.2. договора, а также уплату пени за просрочку платежа, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки срока оплаты.

Соответственно стороны добровольно определили порядок и размер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Условие п. 5.2. договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал и допустил просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 17 000 рублей - штрафа, 64 000 рублей - пени, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным,  определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления у истца каких-либо негативных последствий в результате неисполнения должником обязательства, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на возможность расчета  неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Чек-ордер от 05.06.2014, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой информации о документе в системе "Мой Арбитр" (л.д.5, 16).

Поскольку до начала судебного заседания апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 05.06.2014 не представлен,