Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А27-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (рег. № 07АП-3976/2014) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года (в редакции определения от 19.03.2014 об исправлении опечатки) (судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-256/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1054212013899) к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978) о взыскании 313 280 руб. 60коп.  долга, 7238 руб. 64коп. неустойки, 200руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 320 519, 24руб., в том числе: 313 280,60руб. долга, 7 238,64 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек.

            Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора №36 от 30.11.2012 услуг по складированию и захоронению отходов 4, 5 классов опасности.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Полигон» взыскано 320 519 руб. 24 коп., в том числе:  313 280 руб. 60 коп. долга, 7 238 руб. 64 коп. неустойки, а также 9 410 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. судебных издержек.

ОАО «Шахта «Заречная» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом акты выполненных работ подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; от имени ответчика эти акты должен был подписать его единоличный исполнительный орган либо представитель, которому этот орган выдал доверенность на совершение действий по признанию долга.

ООО «Полигон» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что в тексте договора №36 от 30.11.2012 стороны не определили перечень конкретных должностных лиц, которые уполномочены подписывать акты выполненных работ по договору, не согласовали условие о подписании актов от имени заказчика только начальником шахты Ульяновым В.В.; факт оказания услуг ответчик не оспорил и частично оплатил услуги по оспариваемым актам, в связи с чем суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг истцом и возникновения обязанности у ответчика по их оплате.

Стороны, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полигон» (исполнителем) и ОАО «Шахта Заречная» (заказчиком) заключен договор №36 от 30.11.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора  оказать заказчику услуги по складированию и захоронению отходов 4, 5 классов опасности на полигон г. Полысаево в соответствии с технологией, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора №36 от 30.11.2012 стоимость услуг по складированию и захоронению 1 куб. м. отходов составляет 284,40 руб.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является акт выполненных работ и счет-фактура исполнителя (п.5.2 договора).

Согласно п. 7.1 настоящего договора срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги по складированию и захоронению отходов, о чем составлены акты №283 от 31.05.2013, №355 от 30.06.2013, №410 от 31.07.2013, №474 от 31.08.2013, №520 от 30.09.2013, №571 от 31.10.2013, №633 от 30.11.2013 на общую сумму 843 765,12руб., и выставлены на оплату счета-фактуры на такую же сумму.

Ответчик обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнил частично, задолженность составила 313 280,60руб.

ООО «Полигон» направило 18.12.2013 в адрес ЗАО «Шахта Заречная» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена 25.12.2013 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полигон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по складированию и захоронению отходов 4,5 классов, отсутствия доказательств оплаты ответчиком их стоимости, а также установленной п. 6.3 договора ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора №36 от 30.11.2013 на оказание услуг по складированию и захоронению отходов сторонами не оспорен.

Оказание истцом заказанных услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг №238 от 31.05.2013 на сумму 145 512, 72 руб., №355 от 30.06.2013 на сумму 104 029,92 руб., №410 от 31.07.2013 на сумму 54 573,48 руб., №474 от 31.08.2013 на сумму 102 961,80 руб., №520 от 30.09.2013 на сумму 88 653,96 руб., №571 от 31.10.2013 на сумму 169 011,36 руб. и №633 от 30.11.2013 на сумму 179 021,88 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений относительно количества складированных и захороненных отходов, качества оказанных услуг и стоимости. Подписи на актах скрепленными печатями организаций.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика акты подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, в связи, с чем доводы ответчика о подписании актов приемки оказанных услуг неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Ответчик не предпринял мер к оспариванию актов оказанных услуг, врученных либо направленных ему истцом и имеющих оттиск его печати, к опровержению содержащихся в них сведений. Поскольку ответчик ненадлежащим образом распорядился своими процессуальными правами, он несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий. Доказательства того, что подписавшие акты физические лица, не являются работниками организации-заказчика и что указанные лица действовали в своих личных интересах, а не в интересах организации-заказчика, в материалах дела отсутствуют. 

Последующие действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг (платежные поручения №264 от 26.02.2014, №911 от 10.07.2013), переписке с истцом по вопросу изменения назначения платежа в платежном документе ответчика свидетельствуют о принятии ответчиком услуг, оказанных истцом.

Установив факт просрочки оплаты стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с  ЗАО «Шахта Заречная» неустойки в сумме 7 238,64 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по договору, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что им начислена неустойка в общем размере 7238,64 руб. (с учетом произведенной ответчиком 10.07.2013 частичной оплаты стоимости услуг), в том числе: по акту №283 от 31.05.2013 за период с 18.06.2013 по 09.07.2013 в размере 880,35 руб., по акту №474 от 31.08.2013 за период с 14.09.2013 по 10.01.2014 в размере 231,62 руб., по акту №520 от 30.09.2013 за период с 15.10.2013 по 10.01.2014 в размере 2145,43 руб., по акту №571 от 31.10.2013 за период с 16.11.2013 по 10.01.2014 в размере 2602,77 руб., по акту №633 от 30.11.2013 за период с 14.12.2013 по 10.01.2014 в размере 1378,47 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов ответчик не оспаривает.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенный в апелляционной жалобе единственный довод основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области 19.03.2014 не является.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств, а при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинник платежного документа с отметкой банка о его исполнении в подтверждение уплаты государственной пошлины и определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 заявителем не исполнено, суд считает, что по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет с заявителя – ОАО «Шахта «Заречная».

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу №А27-256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                 Н.А. Усенко

               Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                        Логачев К.Д.