Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-21747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21747/2013

04 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горецкой О.Ю.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании: 

от Мэрии без участия (извещены)

от ООО «Инространс-Сервис» Голиковой Т.Ю. по доверенности от 17.06.14 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инространс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 февраля 2014 года  по делу № А45-21747/2013 (судья Наумова Т.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инространс-Сервис», г. Новосибирск,

о взыскании 2 183 796,02 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инространс-Сервис»

к Мэрии города Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 806 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 960 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инространс-Сервис» (далее - ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2011 года № 106247м за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 1 912 475 рублей 21 копейку, договорной неустойки за период с 02.11.2011 года по 10.02.2014 года в размере 691 139, 10 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обществом заявлены встречные требования о взыскании с Мэрии неосновательного обогащения в сумме 289 806 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 960 руб. 99 коп. в связи с имеющейся переплатой по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года требования заявителя по первоначальному иску удовлетворены. В пользу Мэрии с Общества взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 912 475 рублей 21 копейка, договорная неустойка за период с 02.11.2011 года по 10.02.2014 года с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 345 569 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инространс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии.

 В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что спорный земельный участок согласно Приложения №1 к Постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 №535-п отнесен к 7 группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов, что очевидно является незаконным; суд при вынесении решения не установил причину противоречий в части вида разрешенного использования и удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого участка, что привело к принятию незаконного решения.

Мэрия  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, так как судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства дела.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство дела откладывалось в связи с тем, что представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, заблаговременно оно в адрес суда не направлялось, а равно для предоставления Мэрии права выразить свою правовую позицию по заявленному ходатайству при том, что копия ходатайства с приложенным к нему исковым заявлением по делу №А45-21747/2013 апеллянтом в адрес истца не направлена.

При этом,  Общество мотивировало свое ходатайство тем, что    Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление ООО «Инространс-Сервис», в котором оно просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении спорного земельного участка к 7 виду разрешенного использования земель населенных пунктов и об обязании внести соответствующие изменения в запись в государственном кадастре недвижимости по земельному участку: вместо группы видов разрешенного использования № 7 указать группу видов разрешенного использования № 9, применив соответствующий ей удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 1 845 руб. 33 коп., изменив соответственно кадастровую стоимость земельного участка (дело №А45-8665/2014).

Апеллянт обосновывает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом в рамках дела №А45-8665/2014 вопроса о наличии кадастровой ошибки, при том, что  требования Мэрии основаны на кадастровой стоимости земельного участка.

 Мэрия представила возражения относительно приостановления производства по данному делу до разрешения дела № А45-8665/2014, ссылаясь на то, что оно не связано с рассматриваемым делом, так как результат рассмотрения дела № А45-8665/2014 повлияет только на кадастровый орган, который должен будет после вступления судебного акта в законную силу  внести в сведения кадастрового учета информацию об иной стоимости спорного земельного участка.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что другое дело   связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является объективная невозможность  разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность   означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых  судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования Мэрии основаны на заключенном между сторонами  договоре аренды № 106247м от 25.08.2011 года сроком до 25.08.2021 года; арендная плата установлена в соответствии с порядком, определяемым постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961.  По состоянию на 01.01.2012 года с учетом Постановления Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 54:35:051995:6 составила 82196567,10 рубля, что следует из приложения 1 к Постановлению № 535-П и кадастрового паспорта земельного участка.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось решение суда или комиссии об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равно как и исковое заявление о признании кадастровой стоимости, по мнению общества, ошибочной,  суду не представлено. Обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой ошибки совершено Обществом уже после вынесения судебного акта по делу А45-21747/2013.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Таких доказательств исправления кадастровой ошибки суду первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, правовых оснований для исчисления и изменения кадастровой стоимости земельного участка при обращении с исковым заявлением в суд у арендодателя не имелось.

Тогда как корректировка кадастровой стоимости может производиться, в том числе по инициативе владельца земельного участка. Являясь правом субъекта земельных правоотношений, корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.

В связи с изложенным, Общество не обосновало обязанность суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу, при том, что в основу обжалуемого судебного акта не положены соответствующие основания в части оспаривания кадастровой ошибки в установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности подать соответствующий иск об установлении и исправлении кадастровой ошибки в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующие действия произведены апеллянтом   уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае   ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным фактам  и положить их в основу судебного акта.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011, не лишено права на судебную защиту в последующем, при подтверждении наличия в сведениях о земельном участке кадастровой ошибки, путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя, тогда как   указанный вопрос выходит за рамки настоящего судебного спора; объективную невозможность  разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между