Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-2320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М» обязуется произвести прием с переходом права собственности отходы IV, V классов опасности на полигоне ТБО г. Мариинска.

В перечень предполагаемых объемов размещения твердых бытовых отходов администрации входит отход «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» IV класса опасности.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы в указанной части несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЦЖКУ» (далее – ООО «ЕЦЖКУ») и ООО «Эдельвейс» заключен договор № 170 от 01.10.2012 на размещение отходов, и в части оплаты за размещение отходов  «отходы из жилищ несортированные» на ООО «ЕЦЖКУ» и ООО «Эдельвейс» не возлагается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами управления и считает, что поскольку сведения о принятии для размещения с переходом права собственности отходов ООО «ЕЦЖКУ» на полигон ТБО в пояснительных записках, прилагаемых к первичным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года ООО «Эдельвейс М» отсутствуют, ООО «Эдельвейс М» не начисляло плату в части размещения отходов ООО «ЕЦЖКУ».

Ссылки общества на представленный корректирующий расчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по проверке корректирующих сведений и установлению наличия либо отсутствия переплаты лежит на Управлении Росприроднадзора.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу № А27-2320/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                          Судьи                                                                    Хайкина С.Н.

                                                                                                        Ходырева Л.Е.