Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-18344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18344/2013

04.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Черепановского района Новосибирской области  (07АП-5055/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014

по делу № А45-18344/2013 (Судья Тарасова С.В.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск

к Администрации Черепановского района Новосибирской области, Черепаново (ОГРН 1045405430620)

о взыскании 202 872, 21 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГУ НСО «Управление капитального строительства») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту в размере 202 872,21руб.

Решением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена судом 16.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, апеллянт указывает на то, что муниципальный контракт, представленный истцом, отличается по юридическому составу от контракта, представленного ответчиком. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

27.06.2014 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ГУ НСО «Управление капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Кроме этого просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, учитывая ходатайства истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 между Администрацией Черепановского района Новосибирской области (муниципальный заказчик, администрация) и Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 40 на выполнение части функций муниципального заказчика (в т. ч. функций строительного контроля) по проектированию и строительству объектов «Станция обезжелезивания воды в г. Черепаново» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта муниципальный заказчик поручает исполнителю выполнение части функций муниципального заказчика (в т. ч. функций строительного контроля), оговоренных настоящим контрактом, по проектированию и строительству объекта «Станция обезжелезивания воды в г. Черепаново».

Пунктом 5.3 контракта установлено, что муниципальный заказчик осуществляет оплату за работу, выполненную исполнителем в рамках настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ и счет-фактуры исполнителя в течение 3-х (трех) банковских дней, считая с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ и представления исполнителем счета-фактуры (пункт 5.4 контракта).

Во исполнение условий договора учреждением выполнена соответствующая работа, что подтверждается актами об оказании услуг: № 61 от 23.08.2011 г. на сумму 122954,08 руб. (оплачено); № 62 от 07.12.2011 г. на сумму 118807,08 ру6., № 66 от09.12.2011 г. на сумму 40952,13 руб.; №71 от 09.12.2011г. на сумму 25016,35 руб.; № 72 от 09.12.2011 г. на сумму 18096,65 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, учитывая что всего выполнено работ на общую сумму 325826,29 руб., из которых оплачено 122954 рубля 08 копеек, задолженность Администрации Черепановского района Новосибирской области перед ГКУ НСО «Управление капитального строительства»)» согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 202872,21 рубля 21 коп.

Во исполнение пункта 8.1 контракта, регламентирующего обязательный претензионный порядок, претензией № 2801-Ю исполнитель уведомил заказчика о наличии имеющейся задолженности, потребовал оплаты данной задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно указал суд, анализ содержания муниципального контракта свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор является заключенным, обязательства по оплате оказанных услуг по выполнению части функций муниципального заказчика (в т. ч. функций строительного контроля), администрацией не исполнены. Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не документально опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на основании распоряжения от 07.11.2011 № 138-рк на период временной нетрудоспособности главы Черепановского района А.В. Звонкова его обязанности были возложены на О.А. Лощинина – первого заместителя главы района, а 04.12.2011 А.В. Звонков приступил к выполнению своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии полномочий в период подписания актов оказания услуг О.А. Лощинина на их подписание, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что контракт носил формальный характер и обязательства по нему не исполнялись.

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что лицо, подписавшее акт, не имеет на то полномочий. Кроме этого как усматривается из материалов дела, на актах оказанных услуг стоит печать Администрации Черепановского района, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом заявления о фальсификации актов об оказании услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Помимо изложенного из переписки сторон, ответа на претензию, отзыва на иск и других материалов дела следует, что фактически ответчик не отрицает факта оказания услуг и не оспаривает сумму задолженности в размере 202 872,21 руб. Данный факт также подтверждается подписанием сторонами без замечаний и возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 202872,21 рубля 21 коп. Акт сверки со стороны ответчика кроме и.о. главы Администрации Лощинина О.А., также подписан главным бухгалтером Базыльян О.И., имеется оттиск печатей истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 202872,21 рубля 21 коп. а, следовательно, правомерность заявленных требований.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги установлена условиями контракта, статьями 799, 781 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что муниципальный контракт, представленный истцом, отличается по юридическому составу от контракта, представленного ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку учитывая факт оказания услуг и подписание при этом акта сверки, указанное не может быть основанием для не оплаты таких услуг.

Кроме того из материалов дела не усматривается каких либо возражений и пояснений относительно содержания контракта, не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о расхождениях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 по делу № А45-18344/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                     Судьи                                                                       Кривошеина С.В.

                                                                                                       Хайкина С.Н.