Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-3941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-3941/2014

«4» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),            

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Самед оглы  (07АП- 5139/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу № А03-3941/2014 (судья  С.В. Лихторович ), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Торговая компания «Мега», (ОГРН 1122225005737) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Чингизу Самед оглы (ОГРН 304220424500136) о взыскании 56 156 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Мега» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Чингизу Самед оглы  о взыскании 56 156 руб. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным №7207 от 26.11.2012, №8207 от 11.12.2012 и №0123 от 26.12.2012.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный  предприниматель Мамедов Чингиз Самед оглы  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 113878 от 18.09.2013 на сумму 3000 руб., № 0343 о 04.10.2013 на сумму 56 609, 60 руб.

ООО «Торговая компания «Мега» в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку денежные средства, на которые указывает ответчик, в кассу не поступали. В представленных ответчиком квитанциях к приходному кассовому ордеру № 113878 от 18.09.2013, № 0343 о 04.10.2013 отсутствуют подписи ответственного лица, принявшего денежные средства. Указанные документы невозможно соотнести с товарными накладными, на основании которых производилась поставка товара. Ответчик не воспользовался правом предоставления мотивированного отзыва, а также предоставления дополнительных доказательства в установленный срок.

В силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 113878 от 18.09.2013, № 0343 от 04.10.2013, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №7207 от 26.11.2012 на сумму 14 508 руб., №8207 от 11.12.2012  на сумму 36 544 руб.,  №0123 от 26.12.2012 на сумму 5 104 руб. ООО «ТК «Мега» поставило в адрес индивидуального  предпринимателя Мамедова Чингиза Самед оглы товар на общую сумму 56 156 руб.

 Отсутствие оплаты полученного товара явилось основанием для обращения ООО «ТК «Мега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика на общую сумму товар на общую сумму 56 156 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В определении от 06.03.2014 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.04.2014.

О наличии возражений относительно заявленного иска с приложением доказательств, ответчик суду первой инстанции не сообщил, мотивированные возражения, опровергающие заявленные требования, не представил.

Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного иска, указанных в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не приведено. Как не приведено и доводов о необоснованности рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу № А03-3941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                            И.И. Терехина 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-4438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »