Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-2320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-2320/2014

04.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Шиндряевой Т.Б., по доверенности от 10.02.2013, паспорт;

от ответчика: Павлюка А.В., по доверенности от10.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (07АП-5339/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014

по делу № А67-7215/2013 (Судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (ИНН 7017060160, ОГРН 1027000875516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН 7017139540, ОГРН 1067017068095)

о взыскании 127 253 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (далее – ООО «ПК «ЛАМА», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее – ООО «Терминал-Групп», ответчик) о взыскании 127 253 руб. задолженности по оплате товара на основании договора поставки №ТРГ/232 от 11.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291, 01 руб.

На основании заявления истца, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291, 01 руб. прекращено.

Решением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть  решения объявлена 21.04.2014) принят отказ ООО «ПК «ЛАМА» от иска в части взыскания процентов в сумме 1 792, 49 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «ЛАМА» (поставщик) и ООО «Терминал-Групп» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №ТРГ/232 от 11.08.2011 (далее - договор).

По условиям договора и приложений к нему, поставщик обязуется передавать в собственность ООО «Терминал-Групп», а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и ассортимент которого указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора поставка товара производится на основании заявки на закуп товара. Заявки на закуп товара покупателя являются обязательными для поставщика.

В пунктах 7.1., 7.4., 7.9. договора поставки стороны согласовали, что за поставленный товар покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в спецификации, оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении №1, покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по данному договору.

В соответствии с пунктом 8.13. договора поставки суммы неустоек и штрафов подлежат оплате по письменному требованию стороны договора и выставленного им счета. В случае согласия с претензией, счет оплачивается в течение 10 банковских дней, в случае несогласия, стороны руководствуются разделом 10 договора.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. В случае несогласия стороной договора с претензией, ответ должен подтверждаться приложением обосновывающих документов.

Во исполнение своих обязательств поставщик по товарным накладным № ПКн00104209 от 20.09.2013 на сумму 88 181, 66 руб. и № ПКн00107234 от 25.09.2013 на сумму 43 619, 15 руб. поставил товар обусловленный договором.

Оплата по данным товарным накладным не последовала, в связи с этим претензией № 685/12 от 30.10.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал ее оплату.

Претензия на иск № 685/12 от 30.10.2013 получена ООО «Терминал-Групп», что подтверждается отметкой о ее получении от 30.10.2013, но не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, исходя из условий, согласованных сторонами о количестве поставляемого товара, условиях его оплаты, а также договорной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара в согласованном объеме, задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным № ПКн00104209 от 20.09.2013 и № ПКн00107234 от 25.09.2013 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается товарными накладными и выставленными на их основании счетами на оплату, на основании заявок на закуп в мае, июле, августе, сентябре 2013 г. истцом осуществлены договорные поставки товаров ответчику.

Как следует из указанных заявок и товарных накладных в мае 2013 года ООО «Терминал-Групп» представило заявки на поставку товара в соответствии со спецификациями на сумму 4 925 814 руб., товар ООО «ПК «ЛАМА» поставило на сумму 4 048 238 руб., в июле 2013 года - заявки на сумму 979 770 руб., поставлен товар на сумму 784 359 руб., в августе 2013 года заявки на сумму 1 567 100 руб., поставка на сумму 1 142 184 руб., в сентябре 2013 года – заявки на сумму 45 522, поставка товара на сумму 41 844 руб.

Таким образом, в течение перечисленных месяцев 2013 года товар поставлялся в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями пунктов 3.1., 3.2. договора поставки продовольственных товаров № ТРГ/232 от 11.08.2011

В соответствии с условиями пункта 7.4. договора об оплате товара на условиях, указанных в приложении № 1, и согласно пункту 4.1. указанного приложения, при условии выполнения поставщиком заказов покупателя за прошедший месяц менее чем на 95% предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС.

В связи с поставкой истцом товара в объеме, меньшем, чем заявлялось покупателем в заявках на закуп, более чем на 5% истец начислил штраф, размер которого за весь период (май, июль, август, сентябрь 29013 года) составил 127 253 руб.

Арифметическая верность начисления штрафа истцом не оспаривается в апелляционной жалобе доводов не приведено.

По факту недостачи товара и начисления в этой связи штрафа, ответчик вручил истцу уведомления № 1100 от 12.09.2013, № 1101 от 12.09.2013, № 1102 от 12.09.2013, № 1103 от 12.09.2013, в которых, ссылаясь на право уменьшить в соответствии с пунктом 7.10 договора поставки сумму платежей за поставленные товары, просит добровольно перечислить суммы претензий на расчетный счет общества.

Доказательства ответа истца на данные уведомления в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1 приложения к договору № 1 в случае неполучения ответа от поставщика, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах согласно пункту 7.1. договора поставки продовольственных товаров № ТРГ/232 от 11.08.2011.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по поставке товара в согласованном объеме не исполнялись надлежащим образом, и сумма задолженности согласуется с суммой недопоставленного товара, учитывая условия, согласованные сторонами о количестве поставляемого товара, условия его оплаты, а также договорной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности признается судебной коллегией правомерным и обоснованным.

Доводы истца о том, что том, что предусмотренные договором поставки продовольственных товаров №ТРГ/232 от 11.08.2011 штрафные санкции не подлежали начислению на товар (рыба кета и хек), который отсутствует в приложении к договору «спецификация товаров» подлежат отклонению. То обстоятельство, что указанный товар поставлялся вне рамок договора подлежит отклонению, поскольку, условия, содержащиеся в договоре и приложениях к нему в совокупности с представленными первичными документами, в том числе заявками на закуп, а также действиями сторон настоящего спора, связанными с его исполнением – поставке поставщиком, принятием покупателем товара, обменом претензиями, то есть отсутствием в процессе такого исполнения разногласий относительно его предмета, свидетельствует о том, что стороны руководствовались при регулировании своих взаимоотношений именно договором поставки продовольственных товаров №ТРГ/232 от 11.08.2011, доказательств наличия между сторонами иного договора поставки в материалы дела не представлено.

Возражения истца о недоказанности направления ответчиком заявок на закуп товара в сентябре 2013 года и о не подтверждении ООО «ПК «ЛАМА» готовности поставить весь заявленный в августе 2013 года объем товара входят в логическое противоречие с подтвержденным материалами дела фактом поставок в эти периоды товара, поименованного ООО «Терминал-Групп» в тех самых заявках, подача которых допускается в электронном виде (пункт 3.5. договора).

Истцом в свою очередь не опровергнуто указанное обстоятельство соответствующими доказательствами, в частности истец в опровержение довода ответчика мог представить распечатку получаемых электронных писем, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу № А67-7215/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                    Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                     Ходырева Л.Е.