Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-5236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5236/2014

04.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску Кайгородовой И.А. (07АП-4384/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014

по делу № А27-5236/2014 (Судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги» Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104214000043, ИНН 4214031613)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Междуреченску Кайгородовой Ирине Александровне

о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу от 06.03.2014 года серии АС №004357374 по делу №А27-10683/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги» (далее – заявитель, взыскатель, МУП «Городские дороги») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску Кайгородовой И.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу от 06.03.2014 серии АС №004357374 по делу № А27-10683/2012; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску Кайгородовой И.А. произвести все необходимые исполнительные действия по  исполнительному листу от 06.03.2014 года серии АС №004357374 по делу № А27-10683/2012.

Решением суда от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность немедленного исполнения требований исполнительного суда по объективным причинам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

01.07.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2014 заявитель подал в отдел судебных приставов по г. Междуреченску заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.03.2014 года серии АС № 004357374 по делу № А27-10683/2012.

Исполнительный лист выдан на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

11.03.2014 судебным приставом-исполнителем Кайгородовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13724/14/13/42. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Перечислено не все имущество, поименованное в исполнительном листе, в том числе в полном объеме не включено имущество, указанное на странице 4 исполнительного листа.

В качестве предмета исполнения указано одновременно на обеспечительную меру неимущественного характера (чего нет в исполнительном листе) и на возврат имущества.

12.03.2014 вынесено требование, обязывающее должника предоставить судебному приставу-исполнителю документы и ключи от транспортной техники, подлежащей возврату, со сроком исполнения до 18.03.2014.

Заявитель, ссылаясь на незаконное, по его мнению, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не принятии в установленный срок мер по немедленному исполнению на основании предъявленного исполнительного листа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств осуществления исполнительных действий по изъятию имущества у должника судебным приставом-исполнителем не представлено, следовательно, бездействие по неосуществлению указанных мер является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

   Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормы пунктов 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают передачу поступившего исполнительного листа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок и обязанность последнего решить вопрос о возбуждении  исполнительного производства в трехдневый срок.

Сроки исчисляются в рабочих днях (статья 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, касающиеся срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительные действия приняты в отношении лишь части имущества, указанного в исполнительном листе. В отношении неуказанного в постановлении от 11.03.2014 имущества имеет место незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения; срок исполнения требования о предоставлении ключей и документов на подлежащую возврату технику установлен с 12 до 18 марта 2014 года.

Кроме этого исполнительные действия совершены за пределами первого рабочего дня с момента поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов по г. Междуреченску.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по изъятию имущества, которое должником добровольно не возвращено.

Как следует из пояснений представителей взыскателя, имущество должником добровольно не возвращено, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по его изъятию.

Кроме этого об этом уже указывалось в жалобе, поданной 20.03.2014 старшему судебному приставу Междуреченсккого отдела судебных приставов на действия судебного пристава-исполнителя Кайгородовой И.А.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 88 этого же закона императивно установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в исполнительном документе на обязательность изъятия имущества признается судебной коллегией несостоятельной

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств осуществления исполнительных действий по изъятию имущества у должника судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, бездействие по неосуществлению указанных мер является незаконным.

Перечисленные нарушения законодательства ущемляют право взыскателя на своевременное и надлежащее получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, бездействие имеет место, поскольку должностным лицом не исполнены возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом  обязанности.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а необходимость, по мнению одной из сторон,  представления каких-либо доказательств в апелляционном суде сама по себе не является обязательным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Короткие сроки направления определения суда о назначении судебного заседания обусловлены требованиями части 1 статьи 200 АПК РФ о рассмотрении соответствующей категории дел в 10-дневный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение определения за день до судебного заседания не препятствовало направлению в суд копий материалов исполнительного производства и отзыва по делу в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр».

Ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие в подразделении УФССП доступа к сети «Интернет», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является внутренними организационными вопросами и при наличии должного извещения не служат безусловными основаниями для отложения рассмотрения дела, так как в