Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-8498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существуСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-8498/2014 резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июля 2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным без использования средств аудиозаписи при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Трейд» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу № А45-8498/2014 (судья Г. М. Емельянова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Трейд» к Мэрии города Новосибирска о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЕАН», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а. Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) производить действия по погашению регистрационной записи № 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 110042а от 20.02.2012. Определением суда от 07.05.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу – запретить Управлению Росреестра производить действия по погашению регистрационной записи № 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 110042а от 20.02.2012. В апелляционной жалобе указано, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного Обществом требования о признании незаконными действий Мэрии; Мэрия в одностороннем порядке может обратиться с заявлением в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды; непринятие обеспечительной меры повлечет причинение вреда Обществу. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба Обществу и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела является оспаривание действий Мэрии по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а. Следовательно, принятие по настоящему делу положительного для Общества решения обеспечит сохранение за заявителем права аренды земельного участка. При этом оспариваемые Обществом действия Мэрии свидетельствуют о намерении прекратить арендные отношения. Порядок осуществления государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 № 1351 (далее – Инструкция). Пунктом 1 статьи 26 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора. Таким образом, принимая во внимание направление Мэрией в адрес Общества уведомления от 26.03.2014 № 31/23-2061 об отказе от исполнения договора аренды и об освобождении земельного участка, имеется реальная возможность обращения Мэрии с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а. Погашение указанной регистрационной записи и, соответственно, возможность Мэрии распорядиться земельным участком по своему усмотрению могут значительно затруднить вплоть до невозможности исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, погашение записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а с учетом спора о наличии арендных отношений фактически лишит Общество правовых оснований использования земельного участка с целью эксплуатации расположенного на нем магазина. Указанное неизбежно повлечет причинение Обществу имущественного ущерба, обусловленного невозможностью эксплуатации принадлежащего ему магазина, либо его эксплуатацией с нарушением требований земельного законодательства. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Арбитражный апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Исходя из предмета настоящего спора, восстановление прав заявителя связано с признанием незаконными действий Мэрии по отказу от исполнения договора аренды и с подтверждением наличия у Общества права аренды на земельный участок. Запрет Управлению Росреестра на совершение действий по погашению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 110042а от 20.02.2012 лишает Мэрию возможности распоряжаться земельным участком, в отношении которого имеется спор по наличию арендных отношений. При таких обстоятельствах заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба. В связи с этим определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества подлежит отмене. Арбитражный апелляционный суд считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу № А45-8498/2014 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Трейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить действия по погашению регистрационной записи № 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 110042а от 20.02.2012. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий С. Н. Хайкина Судьи С. В. Кривошеина Т. В. Павлюк Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-3768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|