Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-8498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                       Дело № А45-8498/2014

резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Трейд» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу № А45-8498/2014 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Трейд» к Мэрии города Новосибирска о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЕАН»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а.

Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) производить действия по погашению регистрационной записи № 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 110042а от 20.02.2012.

Определением суда от 07.05.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу – запретить Управлению Росреестра производить действия по погашению регистрационной записи № 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 110042а от 20.02.2012.

В апелляционной жалобе указано, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного Обществом требования о признании незаконными действий Мэрии; Мэрия в одностороннем порядке может обратиться с заявлением в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды; непринятие обеспечительной меры повлечет причинение вреда Обществу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба Обществу и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела является оспаривание действий Мэрии по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а.

Следовательно, принятие по настоящему делу положительного для Общества решения обеспечит сохранение за заявителем права аренды земельного участка.

При этом оспариваемые Обществом действия Мэрии свидетельствуют о намерении прекратить арендные отношения.

Порядок осуществления государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 № 1351 (далее – Инструкция).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

 В соответствии с пунктом 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание направление Мэрией в адрес Общества уведомления от 26.03.2014 № 31/23-2061 об отказе от исполнения договора аренды и об освобождении земельного участка, имеется реальная возможность обращения Мэрии с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а.

Погашение указанной регистрационной записи и, соответственно, возможность Мэрии распорядиться земельным участком по своему усмотрению могут значительно затруднить вплоть до невозможности исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, погашение записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 № 110042а с учетом спора о наличии арендных отношений фактически лишит Общество правовых оснований использования земельного участка с целью эксплуатации расположенного на нем магазина.

Указанное неизбежно повлечет причинение Обществу имущественного ущерба, обусловленного невозможностью эксплуатации принадлежащего ему магазина, либо его эксплуатацией с нарушением требований земельного законодательства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Арбитражный апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Исходя из предмета настоящего спора, восстановление прав заявителя связано с признанием незаконными действий Мэрии по отказу от исполнения договора аренды и с подтверждением наличия у Общества права аренды на земельный участок.

Запрет Управлению Росреестра на совершение действий по погашению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 110042а от 20.02.2012 лишает Мэрию возможности распоряжаться земельным участком, в отношении которого имеется спор по наличию арендных отношений.

При таких обстоятельствах заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба.

В связи с этим определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу № А45-8498/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Трейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить действия по погашению регистрационной записи № 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 110042а от 20.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

                                                               Судьи                                  С. В. Кривошеина

                                                                                                                     Т. В. Павлюк

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-3768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также