Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-3768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-3768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без участия представителей сторон извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу № А27-3768/2014.

(судья Е.П. Серафимович)

по иску  открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС», г.Новосибирск (ОГРН 1025401486142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г.Юрга (ОГРН 1054230016180)

о взыскании 363 087,48 руб. долга, 7 043,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Е4-СибКОТЭС» (далее – ОАО «Е4-СибКОТЭС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 363 087,48 руб. долга, 7 043,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-3768/2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его в части взыскания суммы процентов в размере 203,954 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете процентов истец неправомерно применил суммы просроченной задолженности за выполненные истцом работы в рамках договора с учетом НДС. Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты выполненных работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласился со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014  в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №88ОКО-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить режимно-наладочные испытания котлоагрегатов БКЗ-220 ст.№5 и ПТВМ-100 с составлением режимной карты, наладкой и включением в работу автоматической системы регулирования котла БКЗ-110 ст.№5 , а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом работ по договору являются технические отчеты, режимные карты, акты и протоколы испытаний подсистемы АСР, карта настроек, регуляторов в соответствии с Техническими программами №№1, 2 (пункт 1.3).

Срок выполнения работ согласован в течение 5 месяцев с даты подписания договора (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2011 стороны согласовали график финансирования и выполнения работ в новой редакции.

В дополнительном соглашении №2 от 15.06.2012 стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена работ по договору согласована в размере 2 221 879 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.12.2010, №2 от 24.02.2011, №3 от 31.03.2011, №4 от 31.05.2013, которые подписаны сторонами без возражений.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заказчик производится предварительную оплату работ в размере 30% от цены работ; оставшаяся часть цены работ оплачивается заказчиком в соответствии с графиком выполнения и финансирования, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и представленных подрядчиком счетов-фактур, но не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты, задолженность перед истцом составила 363 087, 48 руб. за работы, выполненные по акту №4 от 31.05.2013.

Направленная истцом претензия исх.№10-01-07/4411 от 20.09.2013 с требованием об оплате задолженности, получена ответчиком 30.09.2013, однако оставлена без внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310 ГК РФ, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 363 087, 48 руб. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 043,90 руб. за период с 11.06.2013 по 17.09.2013 года.

Обоснованность требования о взыскании процентов ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил данное требование исходя из заявленной истцом суммы процентов.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов истец неправомерно применил суммы просроченной задолженности за выполненные истцом работы в рамках договора с учетом НДС, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик  не вступает.

Поэтому довод апеллянта о публично-правовом характере его обязанности перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за выполненные работы, нельзя признать обоснованным.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как не были понесены апеллянтом при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу № А27-3768/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                                  И.И. Терехина