Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-21393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-21393/2013

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эраном»  (рег.№ 07АП-5102/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 апреля  2014 года по делу №А03-21393/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН 5405381811, ОГРН 1085405025166), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эраном» (ИНН 2204037669, ОГРН 1082204001709), г. Бийск,

о взыскании 265 611 руб.  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Эраном» о взыскании 265 611 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы на то, что в счет оплаты подлежащих выполнению на основании договора подряда работ истцом ответчику было уплачено авансом 3 086 500 руб., однако ответчик выполнил работы и передал их результат истцу на сумму 2 820 889 руб. Претензия истца о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 15 апреля  2014 года по делу №А03-21393/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Эраном» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, в качестве подтверждения выполнения работ ООО «Эраном» в сумме большей, чем была произведена оплата, свидетельствуют бездействие истца. Определением от 24.02.2014 арбитражный суд истребовал у ООО «Алтайрезорт» документы. Однако суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие указанных документов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «СтройРегион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года между ООО «СтройРегион» (генподрядчик) и ООО «Эраном» (подрядчик) заключен договор подряда №00200 в редакции протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по возведению навозохранилища емкостью 4500 м3 в села Александровка Майминского район Республики Алтай, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а генподрядчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ по настоящему договору - с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Конечный срок определяется согласно утвержденного графика производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением №2 к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому общий срок выполнения работ, включая устранение недостатков – 40 дней.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4 373 000 руб. в т.ч. НДС в размере 667 067 руб. 80 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным в соответствии с действующими сметными нормами ТЕР-2001 г. с учетом повышающих индексов на период производства работ для Республики Алтай.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости, указанной в пункте 4.1. договора на расчетный счет подрядчика. Оплата аванса в размере 50% является условием для начала производств работ подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

При нарушении заказчиком срока оплаты аванса более чем на три дня подрядчик вправе пересмотреть график производства работ (Приложение №2), срок выполнения работ, известив об этом заказчика. С момента данного извещения указанное приложение теряет юридическую силу, срок выполнения работ и отсчет начала выполнения работ (пункт 2.1. настоящего договора) становятся неопределимыми, а действие настоящего договора приостанавливается для совместного согласования сторонами всех изменений.

Платежным поручением №602 от 23.08.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 186 500 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс на строительство навозохранилища в с.Александровка по договору № 00200 от 16.08.2011 по счету № 371 от 16.08.2011 включая НДС (18%) 333533-90».

Кроме того, платежными поручениями №1033 от 17.10.2011, №1468 от 28.11.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб. также в качестве аванса по договору.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 2 820 889 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 по делу №А45-4308/2013 ООО «СтройРегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СтройРегион» утвержден Ларичкин В.Ю.

ООО «СтройРегион» в лице конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю., указывая на наличие у ООО «Эраном» задолженности перед ООО «СтройРегион» в сумме оплаченных, но не выполненных работ, а также оставление без удовлетворения претензии, направленной ответчику 13.09.2013, в которой конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора №00200 от 16.08.2011 и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 611 руб., составляющей разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы неосвоенного аванса в размере 265 611 руб. (3 086 500 – 2 820 889) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором подряда №00200 от 16.08.2011, платежными поручениями №602 от 23.08.2011, №1033 от 17.10.2011, №1468 от 28.11.2011, актом о приемке выполненных работ №4 и соответствующей справкой.

Между тем, ответчик оспаривает отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых могли быть перечисленные спорные денежные суммы. ООО «Эраном» утверждает, что ответчиком выполнено работ в большом объеме, чем учтено истцом. В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что объект построен, и все работы на объекте были переданы непосредственному заказчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком проводится ежемесячно и оформляется актами по формам №КС-2, № КС-3, к которым прилагается исполнительная документация по всем видам работ; акты подписываются сторонами и скрепляются печатями. В случае если работы в течение месяца не производились, акт приема-передачи выполненных работ за этот месяц не составляется.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 дней с момента передачи ему Подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется генподрядчиком в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора Генподрядчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение срока, указанного в акте направленном генподрядчиком устранить выявленные недостатки за свой счет.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. Если в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, заказчиком акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о выполнении иных работ, не отраженных в акте о приёмке выполненных работ №4 и о направлении в адрес истца иных актов приемки выполненных для работ в целях сдачи результатов работ, материалы дела не содержат.

Исполнительная документация (пункт 3.1 договора) в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, довод о выполнении работ и понесении затрат в большем объеме, чем учтено истцом, является недоказанным.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эраном» в пользу ООО «СтройРегион» денежные средства в сумме 265 611 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Приведенные ООО «Эраном» в апелляционной жалобе доводы относительно квалификации спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 апреля  2014 года по делу №А03-21393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев