Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-1341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-1341/2014                                                                                                                                

04.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (номер апелляционного производства 07АП-3889/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года  по делу № А27-1341/2014 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску ООО «НОРФСТАР» (ОГРН 1105476092721)

к ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806)

о взыскании 4 529 056,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРФСТАР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 727 076,56 руб. задолженности за поставленный уголь по договору поставки угольной продукции № 12-09-11 от 12.09.2011г. и 262 787,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013г. по 20.01.2014г. (л.д. 78-81).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил уголь поставленный по договору № 12-09-11 от 12.09.2011г. В качестве правового основания указаны ст. 309-310, ст. 395 и ст. 516 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 627 634, 26 руб., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами и расчётом; спор должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств по причине представления ответчиком дополнительных доказательств; сторонами согласована договорная подсудность – Арбитражный суд Новосибирской области, однако спор был рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011г. между ООО «Норфстар» (продавец) и ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № 12-09-11, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство отгрузить покупателю уголь каменный энергетический (далее – товар) согласно приложению. Покупатель, в свою очередь, принимает на себя обязанность принять и оплатить поставленный продавцом товар на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора № 12-09-11 от 12.09.2011г.).

В спецификациях № 1 и № 3 к договору стороны согласовали грузополучателя (станция назначения), марку угля, количество, цену. Оплата производится покупателем по предоплате (п. 2 спецификации № 1); после поставки угля в срок до 20.03.2013г. (п. 2 спецификации № 3).

Получение покупателем товара подтверждается товарными накладными № 290 от 10.12.2012г., №  3от 23.01.2013г., № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 14.02.2013г., № 7 от 28.02.2013г. и № 8 от 15.03.2013г., подписанными ответчиком без возражений.

Полномочия лиц, принявших товар по указанным накладным, ответчиком не оспорены.

Выставленные на оплату поставленного каменного угля счета-фактуры № 416 от 10.12.2012г. на сумму 87 100,40 руб., № 3 от 23.01.2013г. на сумму 492 317,95 руб., № 1 от 31.01.2013г. на сумму 1 779 822,06 руб., № 2 от 14.02.2013г. на сумму 13 130 руб., № 7 от 28.02.2013г. на сумму 531 837,28 руб. и № 8 от 15.03.2013г. на сумму 1 433 529,6 руб. (на общую сумму 4 337 737,32 руб.) покупателем оплачены частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 28.01.2013г., № 90 от 17.05.2013г., операциям по лицевому счету от 15.05.2013г. и от 17.05.2013г., а так же актом взаимозачета от 15.05.2013г., в связи с чем, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 3 727 076,56 руб.

Одновременно истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате угля в спорный период предъявлено требование о взыскании 262 787,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013г. по 20.01.2014г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из раздела 5 договора поставки угольной продукции от 12.09.2011г., стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

Однако, дополнительным соглашением от 01.01.2013г. данное условие было изменено на подсудность споров по месту нахождения ответчика.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора судом с нарушением подсудности отклоняется.

Также не принимается довод о наличии долга в меньшем размере.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты денежными средствами за поставленный товар в большем размере, чем это указано истцом. Также не представлено доказательств осуществления взаимозачетов, помимо указанного истцом. Встречные требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.

В связи с указанным также не принимается довод о том, что спор должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств по причине представления ответчиком дополнительных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года  по делу № А27-1341/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года  по делу № А27-1341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев