Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-2029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А27-2029/2014

«04» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия,

от  ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу №А27-2029/2014 (судья С.Е. Петракова)   по иску ОАО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ»  (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200) о признании частично недействительным уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа №250  от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.67-68, 79),   к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее КУМИ) о признании недействительным изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 №74-ю в форме уведомления от 24.01.2013 №250 в части применения коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку), в размере 2.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014  исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского в пользу ОАО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, КУМИ  подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на ст.ст. 88, 89 ГПК РФ и п/п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36  28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2014 в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ,  апелляционный суд считает его не  подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между КУМИ г. Полысаево  и ОАО «Шахта Заречная»  заключен договор аренды земельного участка  №74-ю от 03.05.2006.

Уведомлением №250 от 24.01.2013 КУМИ известил арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы, в том числе в связи с изменением коэффициента учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку), в связи с чем арендная плата на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлена в размере 550 178,89 руб.  в месяц.

Полагая, что изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с применением коэффициента Ку в размере значения 2, не соответствует закону и противоречит условиям договора, ОАО «Шахта Заречная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены, в том числе и с учетом того, что ответчиком заявлено о признании исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец, уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Согласно п.5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  №117 РФ от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п/п.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса  РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше,  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу №А27-2029/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                              О.Б. Нагишева

                               О.Ю. Киреева