Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-16927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-16927/2013                                                                                                                                   

04.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Молодежное» (номер апелляционного производства (07АП-4065/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу № А03-16927/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску ЗАО «Молодежное» (ОГРН 1022200915142, ИНН 2221007992)

к ООО «ЛЕМА» (ОГРН 1022200916935, ИНН 2225013595)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыбин Игорь Сергеевич

о взыскании 288 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЛЕМА» о взыскании 391 562,70 руб., в том числе 320 000 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по февраль 2014 года и 71 562,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2010 года по февраль 2014 года (л.д. 132-133, т. 1).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ и мотивировал сбережением ответчиком денежных средств в размере стоимости расходов по размещению рекламы.

Определением суда к участию в деле в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Рыбин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 11.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ЛЕМА» в пользу ЗАО «Молодежное» было взыскано 79 142,86 руб. основного долга за период с 01.05.2013г. по 25.02.2014г. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Молодежное» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и взыскать с ответчика 248 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010г. по 01.05.2013г., а так же 71 562,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с октября 2010 года по февраль 2014 года.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, бремя доказывания факта размещения рекламной конструкции именно с 01.05.2013г. лежит на ответчике, поскольку таких доказательств не представлено, следовательно, иск должен был быть удовлетворен за заявленный истцом период; также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

27.06.2014г. в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу. Апелляционный суд не нашел оснований для приобщения представленных документов в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012г. по делу № А03-5137/2012, в котором участвовали стороны настоящего спора, истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения на втором и части первого этажа, под литерами А (Н-6) общей площадью 708,2 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26.

Согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения от 31.10.2007г. на 2-м этаже и части 1-го этажа здания Лит. А (Н-6) частью нежилых помещений являются также тамбур с литером «А» площадью 18,5 кв.м., который пристроен к левому торцу здания и тамбур с литером «А1» площадью 20,5 кв.м., который пристроен к правому торцу здания, выполняющие функции входных узлов с торцов здания.

В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 314,9 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 299415 от 23.08.2012г.

На основании представленных в материалы дела № А03-5137/2012 свидетельства о государственной регистрации права серия 22 АБ № 300256 от 14.03.2008г., выписки из технического паспорта нежилого помещения на 2-м этаже и части 1-го этажа здания Лит. А (Н-6), архитектурно-планировочного задания от 24.02.1997г. на проектирование двух входных узлов по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, разрешения на согласование проекта Главного управления архитектуры и градостроительства г. Барнаула от 03.09.1997г., постановления Администрации г. Барнаула от 25.09.1998г. № 1243, акта о выборе площадки для строительства, суд, в рамках дела № А03-5137/2013 сделал вывод о принадлежности входных узлов истцу.

При этом права на входные узлы в силу положений действующего законодательства, не требуют государственной регистрации в ЕГРП, что нашло отражение в постановлении ФАС ЗСО от 11.07.2013г. по указанному делу.

Ответчику принадлежат нежилые помещения (Н1) на первом этаже здания литер А, площадь которых 199,9 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон следует, что ответчик не ранее 01.05.2013г. разместил на стене входного узла рекламную конструкцию с надписью «Чаша Востока», отраженную на фотографии (л.д. 28, т.1).

Решением годового общего собрания акционеров истца от 30.06.2010г. по седьмому вопросу повестки дня утвержден прейскурант цен по размещению рекламы. До 6 кв.м. – 4 000 руб., до 12 кв.м. – 8 000 руб. в месяц.

Полагая, что ответчик, не оплачивая истцу стоимость размещения рекламной конструкции, сберег денежные средства, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб. исчислив его из расчета 8 000 руб. в месяц за период с 01.10.2010г. по 25.02.2014г., а так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 562,70 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения с применением заявленной истцом ставки имеются, поскольку истец является собственником помещения, на стене которого размещена спорная конструкция, ответчиком подтвержден факт размещения рекламной конструкции и прямо не оспорены ее размеры, ответчиком не предоставлено доказательств завышения истцом указанной стоимости, либо доказательств иной стоимости размещения рекламных конструкций в районе расположения дома по ул. Молодежная, 26, однако взысканию подлежит сумма за период с 01.05.2013г., поскольку более ранее размещение рекламной конструкции истцом не доказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности, а так же о необходимости осуществления ответчиком оплаты ежемесячно, а не за иной период времени (поквартально, ежегодно и т.д.).

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, и отказа во взыскании процентов.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счёт истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В связи с указанным именно на истце лежит бремя доказывания периода размещения ответчиком спорной рекламной конструкции.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ начала периода неосновательно обогащения ответчика - октябрь 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности, а так же необходимости осуществления ответчиком оплаты ежемесячно, а не за иной период времени (поквартально, ежегодно и т.д.).

Таким образом, истцом не доказана дата, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, исходя из заявленной истцом стоимости размещения рекламы и периодичности внесения платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 марта 2014 года  по делу № А03-16927/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу № А03-16927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова