Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А27-13072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшило НДС, исчисленный по налогооблагаемым операциям на вычеты по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом «АльянсГрупп», поскольку не представляется возможным установить место нахождения контрагента в связи с отсутствием по его юридическому адресу.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требование  общества в указанной части, исходил из того, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «АльянсГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, подтверждается ответом натариуса, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по месту регистрации не находится; уплату налогов осуществляет в минимальных размерах.

Общество приобрело у названного контрагента по договору поставки от 19.07.2010 №19/07/2010 уголь марки 1ГЖ производства «Тувинская горнорудная компания».

В подтверждение реальности сделки налогоплательщиком в налоговый орган представлены учредительные документы контрагента и первичные документы.

Налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара железнодорожным транспортом, его переработка и последующая реализация с начислением НДС, наличие подписи руководителя контрагента  Сабирова А.С. на счетах - фактурах, расчет за товар в безналичном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам, что в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, поставляемый товар, а также сделать вывод о факте приемки-передачи товара; товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика, не могут влиять на возникновение у общества права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 НК РФ.

При наличии сомнений в достоверности подписи Сабирова А.С. на первичных документах налоговый орган не лишен был права допросить его в качестве свидетеля, истребовать образцы его почерка и провести почерковедческую экспертизу. Сабиров А.С., не проживая по месту фактической регистрации, является действующим руководителем ООО «Разрез Краснозерный», г. Абакан, имеет доход.

Кроме того, судом установлено, что в сумму доначисленного НДС включен налог не только со стоимости угля, но и суммы железнодорожного тарифа, стоимости услуг по организации и сопровождению  грузов. Доказательств получения данных сумм недобросовестными налогоплательщиками и несформированности источника для возмещения налога из бюджета в этой части не представлено. 

Таким образом, ненахождение контрагента по юридическому адресу не является достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и  в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа принятия к вычету суммы налога.

Инспекция не представила в материалы в дела доказательства, подтверждающие факты не совершения хозяйственных операций по поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о поставке данных товарно-материальных ценностей иными лицами; осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента.

Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанная организация действовала совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с изложенным, решение суда по данному эпизоду не подлежит отмене.

По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 117 772 521 рубля, доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 23 554 504 рубля, НДС в сумме 21 199 054 рубля по эпизоду приобретения угля у ООО «Промышенный союз».

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 23 554 504 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12,  пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом в рамках договора поставки от 01.08.2008 №08/08,  о соответствии заявленной цены приобретаемого угля рыночной, при этом, установив частичный возврат денежных средств от указанной сделки налогоплательщику, недостоверность сведений отраженных в счетах – фактурах в определении марки угля,  согласился с позицией налогового органа о неправомерности заявленного вычета по НДС.

Судом установлен и следует из материалов дела факт приобретения обществом в первом и третьем квартале 2009 года у ООО «Промышенный союз» около 97 % от всех объемов приобретаемого угля, последующей его реализации в полном объеме ООО «ТД «Кемерово- Кокс», соответствие его стоимости рыночным ценам подтверждено заключением Торгово- промышленной палаты, доходы от реализации учтены для целей налогообложения, наличие подписи руководителя контрагента в счетах – фактурах, товарных накладных; правоспособность заявленного контрагента; наличие арендных отношений по месту нахождения контрагента с собственником занимаемого им помещения; длительные отношения, начиная с 2007 года, налогоплательщика с ООО «Промышенный союз», а также тот факт, что в проверяемом периоде данный контрагент был практически единственным поставщиком налогоплательщика.

Указанные обстоятельства, установленные судом, позволили прийти к выводу о реальности хозяйственной операции между обществом и ООО «Промышенный союз».

Вместе с тем установив представление контрагентом последней отчетности за 1 квартал 2011 года, ее недостоверность в части указания выручки намного меньшей, чем получено от налогоплательщика,  малочисленный штат сотрудников  в 2008, 2009 годах, отсутствие имущества, недобросовестность поставщиков контрагента (ООО «Техсервис», ООО «СибЛес», ООО «Энергоресурс»), возврат перечисленных в счет оплаты за поставленный уголь денежных средств в виде займов налогоплательщику, недостоверность сведений в счетах – фактурах о марке приобретаемого угля, суд приходит  к обоснованному выводу о неправомерности заявленного вычета по НДС, не поступившего в бюджет в связи с недобросовестностью действий заявленного контрагента. 

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.     

Проверяя правомерность доначисления НДС за 2010 год в сумме 4 031 331 рубль, соответствующих сумм пени, поскольку налоговым органом реальность хозяйственной операции по сделке приобретения угля по договору поставки от 28.12.2009 не оспаривалась, налог на прибыль не доначислен, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции от 06.06. 2013 № 11 в указанной части, поскольку  обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «ПК ГрафМетТрейд», в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС  представлены недостоверные сведения, счета- фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта; руководитель контрагента Домшенко М.Ю. отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 26.03.2012), отсутствует имущество, штат сотрудников, заявленный контрагент не находится по юридическому адресу. Перечисление денежных осуществлялось в адрес недобросовестных налогоплательщиков.      

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем решение суда по данному эпизоду не подлежит отмене.

Доначисляя налог на прибыль за 2010 год в сумме 404 910 рублей, НДС в сумме 364 419 рублей по взаимоотношениям с ООО «Венера», налоговый орган пришел к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении сделки от 09.08.2010 № 93/2010, реальность хозяйственной операции первичными документами  не подтверждена.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и отнесения в расходы затраты по приобретению у ООО «Венера» пробной партии каменного угля марки КС  представлены налоговому органу договор от 09.08.2010 № 93/2010 и пояснения, согласно которым обществом у заявленного контрагента приобретена пробная партия угля марки КС, доставка осуществлена автотранспортом за счет поставщика, приемка угля и его взвешивание на автомобильных весах самим налогоплательщиком, уголь в дальнейшем передан на переработку обществу ТД «ЦОФ Щедрухинская». 

Налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствует реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности, имущество, транспорт, не нахождение по юридическому адресу (допрос руководителя и главного бухгалтера собственника помещений – ФГБУ науки институт химии твердого тела механохимии Сибирского отделения РАН), руководитель контрагента отрицал свое отношение  к деятельности данной организации, свою подпись в первичных документы (протокол допроса руководителя Мурашко В.А., заключение эксперта), транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, их поступление на счета организаций – недобросовестных налогоплательщиков и выдача наличными физическому лицу Додукалову И.А.

Поддерживая выводы налогового органа по данному эпизоду, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Инспекции № 11 в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку  наличие переплат по налогам; перечисление значительных сумм в рамках реализации социально-партнерского соглашения с Администрацией Кемеровской области; оказание финансовой помощи детским домам, дому престарелых, заповеднику; необходимость осуществления значительных инвестиций в восстановление пострадавшей от аварии шахты, не относятся к обстоятельствам совершения правонарушения, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении налогоплательщика, следовательно, не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.          

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года по делу № А27-13072/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области и Закрытого акционерного общества «ТопПром» – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                Н.А. Усанина