Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-7158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-7158/2013

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр крови, г. Бийск» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 по делу № А03-7158/2013 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр крови, г. Бийск» (ОГРН 1022200573680, ИНН 2227021873) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178) в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 11.03.2013 № 16/57,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр крови, г. Бийск» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) от 11.03.2013 № 16/57 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на недопустимость повторного предложения устранить выявленные нарушения; на вручение акта проверки неуполномоченному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год на основании распоряжения от 05.02.2013 № 16/038709/47 специалистами Управления Роспотребнадзора в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 проведена проверка Учреждения с целью осуществления государственного надзора.

В ходе проверки установлено, что Учреждением нарушаются требования Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, Санитарно-эпидемиологических правил «Безопасность работы с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней СП 1.3.2322-08», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 № 4, Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2646-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 65, Методических указаний «Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999.

Выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2013 № 16/038709/81.

11.03.2013 Управление Роспотребнадзора выдало Учреждению предписание № 16/57 об устранении нарушений, установленных актом проверки от 11.03.2013, в срок до 12.02.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и о ненарушении указанным предписанием прав и законных интересов Учреждения; об отсутствии со стороны Управления Роспотребнадзора нарушений при проведении проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения в установленные сроки предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки выявлено несоблюдение Учреждением Правил предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, пунктов 3.3, 3.6, 4.2, 5.4, 5.5, 5.6, 6.5, 6.22, 6.24, 10.20.1,11.11,11.14 раздела I, Приложения № 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пунктов 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.19, 2.3.24, СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», пунктов 2.1, 2.3, 2.8.,2.9.,2.11., СанПиН 2.1.2.2646- 0 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», пунктов 9.4 МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях», пунктов 2.4 МР № 15-6/8 от 01.02.1990 «Методические рекомендации по организации центральных стерилизационных в лечебно-профилактических учреждениях», а именно:

- не устранены дефекты внутренней отделки, гигиенического покрытия пола помещений, расположенных по адресу: г. Бийск, пер. Мартьянова, 44;

- не обеспечена внутренняя отделка стен и потолков помещений прачечной в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов;

- в бытовом помещении персонала прачечной и в помещении для обеззараживания (автоклавной) на 1 этаже не установлены умывальники раковин с подводкой холодной и горячей воды, оборудованные смесителями;

- помещения забора крови и контроля качества не обеспечены водонагревательным оборудованием на период сезонного отключения горячего водоснабжения помещения, требующие соблюдения особого противоэпидемического режима;

- умывальная раковина в помещении забора крови не оборудована смесителем с локтевым (бесконтактным, педальным или прочим не кистевым) управлением;

- не оборудованы дополнительные вспомогательные и санитарно-гигиенические помещения: помещение отдыха доноров площадью не менее 12 м2, помещения для хранения уборочного инвентаря, в иммуногематологической лаборатории, лаборатории;

- площадь процедурной № 1 не доведена до соответствия требованиям действующих нормативных правовых актов;

- помещения для обеззараживания (моечную) бактериологического отдела, приема грязного белья прачечной, выдачи чистого белья прачечной, не оборудованы бактерицидными облучателями;

- не обеспечена поточность движения персонала и ПБА 3-4 групп патогенности в лаборатории инфекционной иммунологии;

- не обеспечена поточность технологических процессов в ЦСО;

- не оборудована приточно-вытяжная вентиляция с фильтрами тонкой очистки в боксированном помещении бактериологической лаборатории;

- в помещениях ЦСО, стерилизационной, экспедиции не установлена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением для обеспечения кратности воздухообмена и исключения перетекания воздушных масс из «грязных» помещений в «чистые»;

- не оборудованы фильтрами грубой и тонкой очистки естественная приточная система вентиляции, обеспечивающая подачу воздуха в помещения чистоты классов Б (стерилизационная ЦСО);

- при оказании платных медицинских услуг не заключаются соответствующие договоры с заказчиками (потребителями);

- уровень освещенности на рабочем месте лаборанта у ПЭВМ в лаборатории отдела контроля качества не доведен до санитарных требований (норма 300-500 люкс).

Наличие выявленных нарушений установлено судебными актами по делам № А03-5407/2013, № А03-5237/2013, № А03-5238/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Учреждение не оспаривает факт выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора правомерно вынесло предписание об устранении Учреждением выявленных нарушений.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Учреждения в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на недопустимость повторного предложения устранить выявленные нарушения, поскольку по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Управлением Роспотребнадзора внесены представления  от 02.04.2013 и от 04.04.2013.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, внесение представлений направлено на принятие Учреждением мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

При этом выдача Управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания направлена на принятие Учреждением мер с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, внесение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не препятствует выдаче предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Ссылка Учреждения на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку заявитель не привлекался дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на вручение акта проверки неуполномоченному лицу, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 11.03.2013 № 16/038709/81 вручен 11.03.2013 в месте нахождения Учреждения, что подтверждается оттиском входящего штампа с