Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-19635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-19635/2013

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Авагян Л.М. – доверенность от 05.05.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу № А27-19635/2013 (судья Ю. И. Евстратова)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 1085406025957, ИНН 4206445345) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – истец, ЗАО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) 27 264 000 рублей долга и 817 920 рублей неустойки.

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апеллянта, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМК» (поставщик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 481 ЮК/13 от 21.03.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (конвейера и запасные части к ним), а покупатель – принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В ходе исполнение договора поставщик передал покупателю товар в соответствии со спецификацией № 1 от 21.03.2013 на общую сумму 29 264 000 рублей.

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2013 № 460/ЮО с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим ЗАО «СМК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции ответчику, согласованной в спецификации № 1 от 21.03.2013 на общую сумму 29 264 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 408 от 31.05.2013, подписанной ответчиком без возражений.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации № 1 от 21.03.2013 стороны согласовали поставку товара на сумму 29 264 000 рублей, установив порядок оплаты: 100 % стоимости товара – в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки всей партии товара.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 27 264 000 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора поставки № 481 ЮК/13 от 21.03.2013 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный в спецификации срок оплаты товара (до 09.08.2013), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 817 920 рублей неустойки, ограниченной в силу пункта 6.3 договора поставки № 481 ЮК/13 от 21.03.2013 тремя процентами от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 19.11.2013 № 460/ЮО.

Факт получения ОАО «УК «Южный Кузбасс» указанной претензии подтвержден письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 20.11.2013, согласно которому претензия от 19.11.2013 № 460/ЮО доставлена 20.11.2013 в 16 часов 01 минуту по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, 6, в получении претензии расписалась Булуцкая.

Ссылка на непредъявление истцом в досудебном порядке требования об уплате неустойки подлежит отклонению.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени.

В претензии от 19.11.2013 № 460/ЮО истцом указаны наличие оснований для взыскания договорной неустойки и порядок ее начисления.

Отсутствие конкретного размера неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обстоятельства начисления неустойки (задолженность, период просрочки, ставка неустойки) известны ответчику.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора, зная о предъявленной к взысканию неустойки, не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части взыскания неустойки носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей досудебного урегулирования спора.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу № А27-19635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также