Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-553/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шуклина А.А. по доверенности от 30.05.2014; Кашин А.В. по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014 

по делу № А27-553/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис»,

г.Новосибирск, (ИНН 5406274185, ОГРН 1045402455449)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная»,

г.Полысаево, Кемеровская обл., (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978,)

 о взыскании 350 357,25 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная», ответчик, апеллянт) о взыскании 350 357,25 руб. долга по оплате работ по договору № 146/42-ОЗС/12-КПС от 30.07.2012 (далее – договор), 15 731,04 руб. пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2012 по 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Шахта «Заречная».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 146/42-ОЗС/12-КПС от 30.07.2012 и приложениями к нему между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в пункте 1 Договора, стоимостью 350 357,25 руб., что подтверждается актом № 336 сдачи-приемки от 17.12.2012, отчетом по обследованию № 043/54-ОЗС/12, накладной № 345 от 17.12.2012 о передаче исполнителем заказчику трех экземпляров указанного отчета.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора исполнитель оплачивает за работы по Договору в следующем порядке: 50 % стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора на основании счета на предоплату, оставшиеся 50 % - в течение пяти банковских дней с момента предоставления исполнителем копии выполненного отчета, указанного в пункте 2 Договора.

В пункте 19 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от подлежащей оплате, но неоплаченной суммы.

В установленном Договором порядке и сроки ответчик оплату за принятые работы не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 779 и статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем истец должен в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт оказания услуг на сумму 350 357,25 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела представлена претензия № 815 от 31.10.2013, квитанция от 01.11.2013 № 27592, опись вложения в ценное письмо № 831 от 31.10.2013, распечатка с сайта Почты России о вручения корреспонденции адресату 09.11.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С  Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года по делу №А27-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин