Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-4330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-4330/2014 (07АП-5074/14)

«07»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Скороходовой И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "КДМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу № А03-4330/2014 (судья Лежнева Н.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) о взыскании 30 534 рублей 53 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул (далее – ООО «Управляющая компания «КДМ») о взыскании 30 534 рублей 53 коп., сложившихся из задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, переданным по договору аренды № 404 от 21.08.2012 в сумме 29 929 руб. 16 коп., неустойки за период с 10.01.2013 по 20.07.2013 в размере 117 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 20.02.2014 в размере 487 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что после истечения срока действия договора, арендная плата должна составлять 9 504 руб. 15 коп.

Полагает, что арендодатель необоснованно без уведомления арендатора увеличил размер арендной платы. 

Кроме того, со ссылкой на передачу имущества ненадлежащего качества, считает договор аренды незаключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «КДМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 404 от 21.08.2012 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение (здание) общей площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,5 для использования под обслуживание жилищного фонда (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок аренды – с 21.08.2012 года по 20.07.2013 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы до 10-го числа текущего месяца в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Стороны установили, что ежемесячный размер арендных платежей подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, при этом размер арендной платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор).

Во исполнение условий договора, помещение общей площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,5, было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2012 года.

Согласно пункту 6.5 договора аренды,  он считается прекращенным по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора арендатор обязан в 10-тидневный срок со дня прекращения договора освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

После истечения срока его действия арендатор спорное помещение арендодателю не возвратил.

Обязательства по своевременному внесению платежей за пользование помещением ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 06.12.2013 по 20.02.2014 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 29 929 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей за пользование помещением явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а так же обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия договора, арендатором спорное имущество арендодателю возвращено не было.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом  отсутствие на то правовых оснований.

 В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств внесения арендных платежей в спорный период, как и доказательств возвращения арендованного имущества арендодателю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании арендной платы за спорный период признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате платежей по договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Барком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, размер  пени за период с 10.01.2013 года по 20.07.2013 года  составляет 117 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей в спорный период, вывод с первой инстанции взыскании неустойки является обоснованным.

Так же суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 1.07.2013 года по 20.02.2014 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За период с 21.07.2013 по 20.02.2014 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Довод апеллянта о незакюченности договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны при заключении договора аренды№ 404 от 21.08.2012  согласовали все существенные условия.

Кроме того, договор исполнен - нежилое помещение передано арендатору, арендатором вносилась арендная плата за пользование спорным нежилым помещением.

Ссылка апеллянта на переданное по договору имущество ненадлежащего качества, а именно отсутствие электричества в нем, не принимается апелляционным судом.

При подписании акта приема-передачи арендатор не был лишен возможности указать на недостатки передаваемого в аренду имущества или заявить возражения.

Данным правом ответчик при заключении договора не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что после истечения срока действия договора, арендная плата должна составлять 9 504 руб. 15 коп., подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из расчета истца (л.д. 7) видно, что расчет арендной платы за спорный период производился исходя из размера арендной платы 9 504 руб. 15 коп. в месяц.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу № А03-4330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "КДМ"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                            М.Ю. Кайгородова