Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А67-664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-664/2014

07 июля 2014 года

(резолютивная часть объявлена 07 июля 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудровский карьер» (рег. № 07АП-5151/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года (судья Еремина Н.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Кузбасское предприятие ЭнергоГидроМеханизация» (ИНН 4205026286, ОГРН 1024200699533) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудровский карьер» (ИНН 7014049626, ОГРН 1087014000666) о взыскании 2 816 198,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кузбасское предприятие ЭнергоГидроМеханизация" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудровский карьер" о взыскании 1 674 156,98 руб. основного долга, 1 243 434,93 руб. пени за период с 11.09.2012 по 12.03.2014, процентов, начисляемых на сумму долга 1 674 156,98 руб. с 13.03.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014 года) с ООО "Кудровский карьер" в пользу ЗАО "Кузбасское предприятие ЭнергоГидроМеханизация" взыскано 1 674 156,98 руб. основного долга, 1 243 434,93 руб. пени за период с 11.09.2012 по 12.03.2014, 37 085,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 954 676,91 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 1 674 156,98 руб. с 13.03.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Кудровский карьер" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму пени до разумных пределов, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер пени по договору значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик просил снизить размер пени до разумных пределов, однако суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 1 243 434,93 руб. пени за период с 11.09.2012 по 12.03.2014.

В части взыскания 1 674 156,98 руб. основного долга, а также процентов, начисляемых на сумму долга 1 674 156,98 руб. с 13.03.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых, обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 51-12 от 15 мая 2012 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 и п.3.1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по намыву плавучим земснарядом марки ЗРСГ в 2012 г. песка без классификации в объеме 300,0 тыс. м3.

Данные услуги были оказаны истцом и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актами (л.д. 17,19).

01.10.2013 года между сторонами был подписан акт взаимозачета №2 (л.д. 20), которым была частично погашена сумма задолженности по договору на общую сумму 1 582 843,02 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 1 674 156,98 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, размер задолженности им не оспаривался.  Отклоняя ходатайство истца о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую  энергию, ему в соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена пеня за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.09.2012 по 12.03.2014 в сумме 1 243 434,93 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям закона, условиям  договора, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и не нашли своего подтверждения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, свидетельствующими о явном превышении максимально возможных убытков ввиду предполагаемой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным,  определен на основании условий договора с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пени значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, основанием для уменьшения размера неустойки не является.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время предусмотренная возможность снижения неустойки, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств основания для снижения неустойки до пределов учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года по делу             №А67-664/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко