Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-19443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                  Дело № А27-19443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: А.Ю. Робакидзе по доверенности от 04 июня 2014, паспорт; М.В. Зайцев по доверенности от 04 июня 2014 года, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу № А27-19443/2013 (рег. 07АП-5075/2014)

(судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Андрея Владимировича Иванова, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск

к закрытому акционерному обществу «Альфа-Форт», город Новосибирск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрей Владимирович Иванов (далее – ИП Иванов) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альфа-Форт» (далее - ЗАО «Альфа-Форт») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 372,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 11-25, 34-39, 41, 45, 46, 61, 62, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:465/5:1211-225, 234-239, 241, 245, 246, 261, 262/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 17, о признании за Ивановым А.В. права на долю 1987/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 17: лестничную клетку (номер на поэтажном плане – 25), коридор (номер на поэтажном плане – 41), а также о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право на долю 1987/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 17: лестничную клетку (номер на поэтажном плане – 25), коридор (номер на поэтажном плане – 41).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу № А27-19443/2013  (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Иванов  не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ИП Иванова о признании права общей долевой собственности на общее имущество – удовлетворить полностью.

По мнению заявителя, спорные помещения (№25 и №41) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, что подтверждается документами технического учета, заключением специалиста. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является ошибочным, не соответствует положениям статей 12, 209, 290 ГКРФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ЗАО «Альфа-Форт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу № А27-19443/2013  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников помещений здания, а также на то, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись  № 42-42-01/160/2011-001 о праве собственности Иванова А.В. на нежилое помещение общей площадью 1027,4 кв.м., расположенное на пятом этаже нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 (л.д.19).

За ответчиком ЗАО «Альфа-Форт» согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано нежилое помещение площадью 372, 3 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 11-25, 34-39, 41, 45, 46, 61,62 по адресу г.Кемерово, Центральный район, пр-кт Кузнецкий, дом №17 (л.д. 20).

Истец, полагая, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, а именно на лестничную клетку 30,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане под номером 25, а также коридор 170,2 кв.м., обозначенный поэтажном плане под номером 41, которые относятся к общему имуществу собственников здания, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, об отсутствии доказательств того, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности ЗАО «Альфа-Форт», является общим,  отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Поддерживая выводы суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из представленных истцом доказательств в обоснование своих требований и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные положения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В рамках настоящего дела ИП Иванов в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежало доказать факт того, что спорное имущество относится к общему имуществу здания и является общей долевой собственностью.

Истец, ссылаясь на то, что за ЗАО «Альфа-Форт» зарегистрировано право собственности на имущество дома, относящееся к общему имуществу здания, а именно на лестничную клетку 30,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане под номером 25, коридор 170,2 кв.м., обозначенный на поэтажном плане под номером 41, представил заключение специалиста ООО «Кузбасс-Эксперт» Н.Н. Вардиковой от 05 декабря 2013 года № 042-05-12-13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Кузбасс-Эксперт» от 05 декабря 2013 года № 042-05-12-13, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы, сделанные в нем, основаны в основном не на специальных нормативных документах, нормы которых позволили бы сделать однозначный вывод о назначении спорных помещений, а на нормах статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания заключения следует, что специалисту для подготовки заключения была представлена только копия части поэтажного плана 2 этажа строения под литером А, расположенного в г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, без указания назначения помещений в соответствии с данными кадастрового учета.

Технический паспорт на здание, в котором расположены спорные помещения, с указанием их назначения, в материалы дела не представлен. Из справки ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 29.04.2013 следует, что общая площадь здания по указанному адресу  лит А, А1 составляет 5170,2 кв.м. на дату 23.05.2000 год. (л.д.35).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что имущество, на которое  зарегистрировано право собственности ЗАО «Альфа-Форт», является общим, а потому требования истца о признании на него права общей долевой собственности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Каких-либо ходатайств истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, обращаясь с иском, истец  не обосновал, в чем заключается нарушение его прав регистрацией права индивидуальной собственности за ответчиком на спорные помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу № А27-19443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

И.И. Терехина