Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-3536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-3536/2014                                                                                                              

07.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта Сибирская» (номер апелляционного производства 07АП-4798/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014г. по делу № А27-3536/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Валерия Васильевича (ОГРНИП 304421207500194, ИНН 421200346749)

к ООО «Шахта Сибирская» (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045)

о взыскании 219 920,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербинин Валерий Васильевич (далее по тексту ИП Щербинин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Шахта Сибирская» о взыскании 219 920,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению, утвержденном определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 12.04.2014г. по делу А27-2774/2013, за период с 01.07.2013г. по 18.03.2014г., с последующим начислением, начиная с 19.03.2014г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Свои требования истец ссылками на положения ст. 395 ГК РФ и мотивировал нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 12.04.2014г. по делу А27-2774/2013 об утверждении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта Сибирская» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, в связи с заключением мирового соглашения, в тексте которого не указано на возможность начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, истец потерял право на предъявление требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ; суд не учел факт заключения сторонами договора купли-продажи № 28 от 20.03.2014г., согласно которому в счет погашения основного долга по определению от 12.04.2014г. по делу № А27-2774/2013 об утверждении мирового соглашения ответчик передает истцу автомобиль стоимостью 1 804 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В апелляционный суд 25.06.2014г. поступили ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат доказательств намерения обеих сторон и их реальных действий по заключению мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011г. между ИП Щербининым В.В. и ООО «Шахта Сибирская» был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов № 6, в соответствии с условиями которого ИП Щербинин В.В. обязался выполнить перевозку по заявке ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ИП Щербинин В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 4 189 159,9 руб. долга и 209 457,99 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013г. по делу № А27-2774/2014 было утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 4 189 159,9 руб. по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов № 6 от 01.12.2011г., и обязался произвести оплату в соответствии с графиком:

- до 30 июня 2013 года 1 400 000 руб.;

- до 31 июля 2013 года 1 400 000 руб.;

- до 31 августа 2013 года 1 389 159,90 руб.

В остальной части истец отказался от исковых требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются, а ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011г., № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 несостоятельны.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не опроверг утверждение истца о ненадлежащем исполнении им условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013г. по делу № А27-2774/2014, денежные средства в установленные истцу сроки истцу не уплачены, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Довод ответчика, заявленный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что, по его мнению, в связи с заключением мирового соглашения, в тексте которого не указано на возможность начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, истец потерял право на предъявление требования об их взыскании, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании как норм законодательства, так и судебной практики.

Ответчиком были нарушены условия мирового соглашения, а не основного обязательства, спор по которому ранее был урегулирован миром, в связи с чем, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения.

Довод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 28 от 20.03.2014г., согласно которому в счет погашения основного долга по определению от 12.04.2014г. по делу № А27-2774/2013 об утверждении мирового соглашения ответчиком передается истцу автомобиль стоимостью 1 804 000 руб., судом так же не принимается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 920,63 руб. начислены истцом за период с 01.07.2013г. по 18.03.2014г., в то время как указанный ответчиком договор датирован 20.03.2014г., на что обоснованно сослался истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исполнительные действия по аресту имущества не свидетельствуют о погашении долга; в договоре купли-продажи № 28 от 20.03.2014г. стороны предусмотрели, что погашение взаимной задолженности оформляется актом взаимозачета, который в настоящее дело не представлен, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении обязательства по оплате задолженности. В случае подписания акта взаимозачета, он может быть учтен при определении размера долга и процентов в ходе исполнительного производства.

По вопросу исправления опечатки в обжалуемом решении суда апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 мая 2014 года  по делу № А27-3536/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 169, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014г. по делу № А27-3536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шахта Сибирская» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                 Д.Г. Ярцев