Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-22879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-22879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

без участия представителей сторон извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «ЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 г. по делу № А45-22879/2013 (рег. 07АП-3182/14)

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд»,

г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «ЖИЛСТРОЙ», г. Исилькуль Омской области,

о взыскании 695928,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд» (далее – ООО «ТД ТеплоТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «ЖИЛСТРОЙ» (далее –ООО «ИПК «ЖИЛСТРЙ») о взыскании 624364,13 руб. задолженности, 71564,52 руб. договорной неустойки, 30000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 г. по делу № А45-22879/2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД ТеплоТрейд» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований по взысканию задолженности за поставленный товар, неустойки, судебным расходам и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 71564,52 руб. отказать полностью, уменьшить размер компенсации по услугам связанным с организацией судебной защиты до 15000 руб.

По мнению ответчика, требования истца о компенсации расходов по юридическим услугам не обоснованно завышены и не соответствуют требованиям разумности, расчет неустойки в материалах дела отсутствует,  соответственно доводы суда об обоснованности взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 02 июня 2014 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание откладывалось, истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, однако, от истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом по материалам дела в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014  в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 между ООО ИПК «Жилстрой» (покупатель) и ООО «РТ-Инвест» (поставщик) был заключен договор поставки № Ом-ПСП-106, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определялась в Спецификации № 1 от 09.04.2013 к указанному договору, общая сумма поставки составила 3612983,98 руб.

В соответствии с условиями Спецификации покупатель должен был оплатить товар в течение 7 банковских дней за каждую партию поставки товара на объект.

Оплата товара, поставленного в 2013 году, производилась покупателем следующими платежными поручениями: № 338 от 17.05.2013 на сумму 829000 руб., № 51 от 05.06.2013 на сумму 368562,46 руб., № 501 от 19.07.2013 на сумму 500000 руб., № 546 от 12.08.2013 на сумму 500000 руб., № 620 от 04.09.2013 на сумму 800000 руб.

Истец указывает, что на 09.12.2013 у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 624364,13 руб.

21.10.2013 между ООО «РТ-Инвест» и ООО «ТД ТеплоТрейд» подписано соглашение об уступки прав требования (цессия), согласно которому ООО «ТД ТеплоТрейд» принимает право требования задолженности ООО ИПК «Жилстрой» по договору поставки №Ом-ПСП-106 от 29.03.2013 в сумме 624 364, 13 руб.

Уступаемая задолженность подтверждается Договором №Ом-ПСП-106 от 29.03.2013, Спецификацией № 1 от 09.04.2013, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверки.

О состоявшейся уступке должник уведомлен направленным ему 21.10.2013 уведомлением о переходе прав кредитора к другому лицу и полученным ответчиком согласно штампу на уведомлении 13.11.2013г. (л.д.128)

ООО «ТД ТеплоТрейд» в адрес ответчика 19.11.2013 была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся по договору задолженность, которая получена им 20.11.2013. Однако, ответ на претензию до сих пор не получен, долг не погашен.

Кроме того, истцом на основании п.7.3 договора поставки, а также на основании ст. 106, 110 АПК РФ были заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 71564, 52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии  с договором на оказание юридических услуг от 18.10.2013г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 408, 506, 516, 309, 310, 382,  ГК РФ, 106, 110 АПК РФ, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе в части взыскания задолженности в размере 624 364, 13 руб.

В части взыскания задолженности в размере 624 364, 13 руб. решение суда ответчиком не оспаривается, доводов в обоснование возражений по ее взысканию не содержит.

Однако, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом изложен расчет неустойки, в связи с чем, указание в жалобе на его отсутствие является необоснованным.

Истец просил взыскать договорную пеню по товарной накладной №12649 от 27.07.2013 на сумму 569 159, 63 (сумма уменьшена в связи с частичной оплатой по платежному поручению №620 от 04.09.2013)х 70 (количество дней просрочки с 05.09.2013 по 09.12.2013)х0,1% =39 841, 17 руб.

По товарной накладной №13184 от 21.08.13 на сумму 308 552, 53 руб. х102 (количество дней просрочки с 29.08.13 по 09.12.13)х0,1% = 31 732, 35 руб.

Всего: 71 564, 52 руб.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Однако, в материалы дела представлен подписанный сторонами договора поставки №Ом-ПСП-106 от 29.03.2013 протокол разногласий от 29.03.2013, в котором  п.7.3. договора согласован в редакции покупателя: «За просрочку внесения Покупателем оплаты за товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки» (л.д. 108).

Таким образом, сторонами договора согласован иной размер неустойки, чем тот из которого исходил истец при расчете своих исковых требований.

Согласно товарным накладным №12649, 13184 товар получен ответчиком 29.07.2013 и 21.08.2013 соответственно.

 В соответствии с условиями Спецификации покупатель должен был оплатить товар в течение 7 банковских дней за каждую партию поставки товара на объект.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, суд с учетом представленных в материалы дела товарных накладных №12649, 13184, Спецификации №1, приходит к выводу о наличии просрочки в оплате товара.

Проверяя расчет пени, судом апелляционной инстанции также установлено, что по ТН №12649, истцом неверно указано количество дней просрочки.

Однако, учитывая, что истец заявляет ко взысканию пени по ТН №12649 за 70 дней, суд не может сам выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, расчет пени  за просрочку оплаты товара следующий:

По ТН №12649 от 27.07.2013 на сумму 569 159, 63 (сумма уменьшена в связи с частичной оплатой по платежному поручению №620 от 04.09.2013)х 70 дней х0,05% = 19 920, 59 руб.

По товарной накладной №13184 от 21.08.13 на сумму 308 552, 53 руб. х102 х0,05% = 15736, 18 руб.

Всего: 35 656, 77 руб.

Указанная сумма пени подлежит взысканию, в остальной части в удовлетворении требования во взыскании пени надлежит отказать.

По мнению апелляционного суда, подлежит также изменению решение суда, а жалоба - удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., истцом  в материалы дела представлены и оценены судом, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента от 18.10.2013, заключенный между ООО «РИК» (исполнитель) и ООО «ТД «ТеплоТрейд» (клиент), расходный кассовый ордер от 18.10.2013, доверенности (л.д. 94-99).

В рамках указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично или через третьих лиц представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости  - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО ИПК «Жилстрой» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки.

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.  (п.1.1., 1.2. договора).

Обязанности исполнителя в рамках настоящего договора предусмотрены п.2.1. договора, в соответствии с которым исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе; подбор документов и других материалов обосновывающих требования; составить исковое заявление, а при необходимости иные заявления ходатайства, давать консультации, лично или через третьих лиц участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае положительного решения по делу осуществить необходимые действия по его исполнению; обеспечить сохранность переданных ему от клиента документов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объем проделанной представителем истца по делу  работы, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложность  и продолжительность дела, с учетом указанной судом первой инстанции стоимости услуг