Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А67-6627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города Томска.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, осуществившим контроль в отношении спорного временного объекта и составившим протокол об административном правонарушении, является Ивашутин А.А..

Вместе с тем Ивашутин А.А. является должностным лицом отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района г. Томска и не имеет отношения к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе, административным органом не представлено пояснений и доказательств в части указания должностного положения и должностных полномочий Ивашутина А.А.

Администрация Кировского района города Томска не может подменять собой Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, уполномоченный осуществлять контроль в отношении размещенных заявителем временных объектов.

Таким образом, у Ивашутина А.А. отсутствовали полномочия на проведение контроля в отношении временных объектов заявителя с последующим составлением протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивашутиным А.А. не осуществлялся контроль за размещением временного объекта, а осуществлялся контроль объекта благоустройства земельного участка, занятого временным объектом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актом от 01.08.2012 и протоколом осмотра от 24.08.2012).

Судом первой инстанции также установлены нарушения процессуальных норм в части надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного органа о том, что Дворянкина Е.А. была уведомлена Ивашутиным А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 24.08.2012 в 09 час. 45 мин., что следует из соответствующей расписки, в которой указано, что 24.08.2012 Дворянкина Е.А. приглашена к 14 часам 24.08.2012 в Администрацию Кировского района г. Томска и что предприниматель в присутствии свидетеля Медведевой Т.Г. отказалась расписываться в подтверждение указанной расписки.

Дворянкина Е.А. факт получения информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицает, допрошенная в качестве свидетеля Медведева Т.Г. факт вручения повестки в ее присутствии и отказ Дворянкиной Е.А. в ее получении не подтвердила.

Направленное в адрес заявителя заказное письмо с уведомлением от 24.08.2012 № 09-25/196 с приложением копии протокола об административном правонарушении, а также обязательства о явке на заседание Городской административной комиссии 04.09.2012, не может служить надлежащим доказательством подтверждающим уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», при этом были нарушены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 о вторичном извещении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель фактически был лишен возможности обратиться за квалифицированной защитой своих прав, предоставить объяснения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия бесспорных доказательств соблюдения административным органом положений статей 27.8, 28.2, 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом гарантий процессуальных прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 изменениями «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении неустранимы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд правомерно счел указанные процессуальные нарушения существенными и правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 04.09.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года по делу № А67-6627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                    Н.А. Усанина