Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-18165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-18165/2013

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чащин В.А. по доверенности от 05 ноября 2013 года, паспорт

от третьих лиц: Дудина А.С., паспорт, Чернова Н.С. по доверенности от 27 июня 2014 года, паспорт; Скирневский И.Ю., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР-ЛАДА»  (рег. №07АП-4467/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года по делу №А45-18165/2013 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР-ЛАДА»

к обществу с ограниченной ответственностью финансовая группа «НКН»

третьи лица: 1) мэрия города Новосибирска; 2) Дудина Анна Сергеевна; 3) общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ»; 4) Ли Сергей Александрович; 5) Белашова Ольга Владимировна; 6) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «РЕГИОНТОРГ»; 7) Бодров Александр Геннадьевич; 8) Скриневский Игорь Юрьевич; 9) Малеев Алексей Васильевич; 10) Ощепкова Мария Александровна

о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР-ЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью финансовая группа «НКН» о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101385:19, заключённого с ответчиком 26.06.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ООО ФГ «НКН» принятых на себя по договору обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, Дудина Анна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ», Ли Сергей Александрович, Белашова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «РЕГИОНТОРГ», Бодров Александр Геннадьевич, Скриневский Игорь Юрьевич, Малеев Алексей Васильевич, Ощепкова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года по делу №А45-18165/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АВТОЦЕНТР-ЛАДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения его прав и неверно избрал способ защиты несостоятельным, поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 26 500 000 руб. на день вынесения решения  является значимым и существенным для истца.

Кроме того, вывод суда о том, что расторжение договора уступки прав невозможно, так как ответчиком заключены с третьими лицами договоры долевого участия в строительстве, не соответствует требованиям действующего законодательства и документально не подтвержден.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ФГ «НКН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, третьи лица Дудина Анна Сергеевна и ее представитель,   Скриневский Игорь Юрьевич также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между ООО «АВТОЦЕНТР-ЛАДА» и ООО ФГ «НКН» заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.06.2011 № 106485.

Размер платы за уступку права аренды составляет 33 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2013.

ООО «АВТОЦЕНТР-ЛАДА», указывая на ненадлежащее исполнение ООО ФГ «НКН» обязательств по договору, оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика 23.08.2013 претензии  о необходимости погашения задолженности по договору уступки с уведомлением о последующем расторжении договора в случае неисполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявленных требований и выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

По правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребуемая сумма ООО «АВТОЦЕНТР-ЛАДА»  не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишён возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора, поскольку по условиям договора уступки (пункт 3.2) обязательства по своевременной оплате обеспечены неустойкой в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, что даёт право истцу взыскать задолженность с начисленной неустойкой и получить предусмотренную договором сумму без расторжения договора.

Правовое основание заявленных исковых требований истцом уточнено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что с иском о взыскании задолженности по договору уступки истец обратился к ответчику в арбитражный суд, требование рассматривается в рамках дела № А45-9347/2014.

Помимо изложенного, рассмотрение настоящего спора невозможно без учёта положений федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 13 названного федерального закона определено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101385:19 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, право аренды на земельный участок, а также строящийся на нём объект недвижимости находятся в залоге у этих лиц. Залогодателем является ответчик.

Пунктом 9 статьи 13 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании названного федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учётом особенностей, установленных федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, приоритет правового регулирования вопросов залога в сфере долевого участия в строительстве имеет федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Исходя из общих начал и смысла положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 12.1 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», смысл залога заключается в обеспечении обязательств застройщика по договору, в том числе: по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства; по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учётом изложенного расторжение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недопустимо, поскольку противоречит смыслу залога в силу закона и влечёт нарушение прав участников долевого строительства.

Заключая договор уступки совместно с уступаемым правом аренды земельного участка, истец передал ответчику комплекс прав и обязанностей застройщика дома, то есть в данном конкретном случае передача прав аренды земельного участка фактически означает передачу всего объекта для завершения строительства.

Расторжение договора при таких условиях (когда отсутствует возможность возврата земельного участка в первоначальном состоянии) повлечёт за собой невозможность исполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства, а возврат земельного участка с возведённым на нём объектом незавершённого строительства приведёт к необоснованному обогащению истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года по делу №А45-18165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев