Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А27-7684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-594/09 (А27-7684/2008-3)

«20» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.09

Полный текст постановления изготовлен 20.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей                                                                                 В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца – Гусева Ю.А. по доверенности №60 от 24 06 08

от ответчика – Кибукевич О.И. по доверенности от 12 01 09

от третьих лиц – Кибукевич О.И. по доверенности от 21 01 09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбасская сотовая связь» на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.08 по делу №А27-7684/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества  «Кузбасская сотовая связь»

к Федеральной службе судебных приставов РФ

третьи лица – Управление ФССП по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Квадро-плюс», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Муштаев Н.Н.

о взыскании 879 812,09 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузбасская сотовая связь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании на основании ст.ст.15,16, 1069, 1071 ГК РФ 879 812, 09 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя в результате удержания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Квадро-Плюс», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Муштаев Н.Н.

Решением суда первой инстанции от 17 11 08 (резолютивная часть объявлена 11 11 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и указанным поведением доказаны материалами дела, а также то что, оспариваемые им убытки выразились в утрате имущества (реальный ущерб). Кроме того, полагает что, если бы указанные средства были направлены на погашение требований взыскателя, то данные требования в рамках дела о банкротстве были бы установлены в ином (меньшем) размере.

Считает, что вывод суда о нарушении прав взыскателя - ООО «Квадро-Плюс», а не должника - ЗАО «Кузбасская сотовая связь», не соответствует действительности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, указав, что уплата исполнительского сбора является не правом должника, а его обязанностью, носящей публично-правовой характер. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 04 07 должником не оспорено, в установленном порядке судом не отменено, следовательно, имеет силу исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора производится в пользу государства и не предполагает возможности освобождения от его уплаты.

Выводы суда первой инстанции являются законными, поскольку у истца отсутствуют убытки, так как при общей сумме непогашенных обязательств должника изменен только его кредитор.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица - УФССП по Кемеровской области просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 11 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 12 06 по делу №А27-15298/2006-3 с ЗАО «Кузбасская сотовая связь» (далее по тексту - должник в исполнитель­ном производстве) в пользу ООО «Квадро-Плюс» (взыскателя) взыскано 10 597 166,89 руб. долга, 1 504 797,69 руб. неустойки.

Для исполнения решения суда 27 02 07 выдан исполнительный лист №004857.

Исполнительный лист по делу №А27-15298/2006-3 предъявлен взыскателем для ис­полнения в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава - исполните­ля МОСП по ОВИП г.Кемерово Макарова М.В. от 16 03 07 возбуждено исполнительное производство №3364-4/2007, которое впоследствии включено в состав сводного исполни­тельного производства №9, возбужденного 31 01 07 (передано судебному приставу Муш-таеву Н.Н.).

В связи с тем, что требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда по делу №А27-15298/2006-3 должником в добровольном порядке в установ­ленный законом срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 18 04 07 вынесено постановление о взыскании с должника (ЗАО «Кузбасская сотовая связь») исполнительского сбора    в    размере    7%  от  взыскиваемой   по   исполнительному   документу суммы, что составляет 847 137,52 руб. В ходе исполнительного производства  задолженность по указанному исполнитель­ному листу была частично погашена, с должника в пользу ООО «Квадро-Плюс» взыскано 564 754,79 руб.

В оставшейся сумме основного долга 10 032 412,1 руб. требования ООО «Квадро-Плюс» согласно определению суда от 01 04 08 по делу о несостоятельности ЗАО «Кузбас­ская сотовая связь» №А27-11213/2007-4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования о взыскании пени в размере 1 504 797,69 руб. учтены в реест­ре требований кредиторов отдельно.

В ходе рассмотрения заявления кредитора - ООО «Квадро-Плюс» в рамках дела о банкротстве по запросу арбитражного суда службой судебных приставов была предоставлена  информация о направлении на погашение исполнительского сбора суммы 879 812,09 руб.

Истец, полагая, что в результате действий судебного пристава - исполни­теля по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 18 04 07 ему причинены убытки в размере 879 812,09 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполучен­ные доходы.

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответ­ственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, действовавшего в спорный период, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительное производства (ч.5 ст.81 ФЗ №119-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18 04 07 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не было оспорено истцом,  не отменено в установленном порядке, в связи с чем имеет силу исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, уплата исполнительско­го сбора является для истца обязанностью публично-правового характера, а не правом, а погашение им кредиторской задолженности перед ООО «Квадро-Плюс» в рамках ис­полнительного производства не освобождает его от обязанности по уплате соответствующе­го исполнительского сбора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не доказан факт нарушения его субъективно­го гражданского права, для восстановления которого потребуется произвести расходы в заявленной сумме, а также утраты имущества истца.

Доводы истца  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания по делу, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.                                                                 

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спорa применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 11 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 11 08 по делу №А27-7684/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кузбасская сотовая связь» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                        В.В. Кресс

                                                                                                              И.И. Терехина