Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-7431/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

                                                                      

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7431/08

20 февраля 2009 года                                                          (№А45-13393/2008-35/306)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Шестаков Ю.А. по доверенности от 10.08.2008 года

от ответчика: Селезнева Я.В., протокол № 4-Д от 29.02.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  20.10.2008 года   по делу № А45-13393/2008-35/306 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Динал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»

о взыскании 2 009 249, 29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динал» (далее по тексту – ООО «Динал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»  (далее – ООО «Навигатор»)  о взыскании задолженности  в размере 2009249, 29 руб. по оплате стоимости выполненных работ.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 г. по делу №А45-13393/2008-35/306  исковые требования ООО «Динал» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 г. по делу №А45-13393/2008-35/306, ООО «Навигатор» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Навигатор» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение и  недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными. В частности, считает, что  работы выполнялись истцом с существенными отступлениями от требований к качеству работ и с существенным отставанием от  согласованных сроков производства работ.  В качестве обоснования необходимости оплат по договору подряда №401к259 от 19.12.2007 г., истец ссылался на односторонний порядок подписания акта КС-2 на сумму 2366249, 29 рублей.  Истец не подтвердил  законность  выполнения строительно-монтажных работ, поскольку не велся журнал  при производстве работ, предусмотренный пунктом 5.1. договора подряда. Представленный истцом акт о приемке  выполненных работ, якобы подписанный ответчиком 10.07.2008 г., не является доказательством выполнением работ.  Вывод суда первой инстанции о том, что редакция пункта 9.3 договора  в части права удерживать из стоимости работ все неустойки и штрафы противоречит пункту 4 статьи 421, 422, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

ООО «Динал» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  Указывает, что качество работ, выполненных истцом, соответствует условиям договора и подтверждается актом выполненных работ от 18.04.2008 года и двухсторонним актом формы КС-2 от 18.04.2008 года, подписанным ответчиком. Просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебное заседание представителем истца представлено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Ответчик - ООО «Навигатор» признает исковые требования Истца - ООО «Динал» о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда №401к259 от 19 декабря 2007 года на сумму 1 809 249 (один миллион восемьсот девять тысяч двести сорок девять) рублей 29 копеек и обязуется выплатить указанную сумму Истцу - ООО «Динал» в срок до 15 марта 2009 года.

2. Истец - ООО «Динал» отказывается от части требований к Ответчику ООО «Навигатор» о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда №401к259 от 19 декабря 2007 года на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Понесенные по делу судебные расходы Истец - ООО «Динал» и Ответчик - ООО «Навигатор» несут самостоятельно.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ООО «Динал» и ООО «Навигатор», подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежат 50 %  суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 г. по делу №А45-13393/2008-35/306 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Динал» и ООО «Навигатор» о нижеследующем:

1. Ответчик - ООО «Навигатор» признает исковые требования Истца - ООО «Динал» о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда №401к259 от 19 декабря 2007 года на сумму 1 809 249 (один миллион восемьсот девять тысяч двести сорок девять) рублей 29 копеек и обязуется выплатить указанную сумму Истцу - ООО «Динал» в срок до 15 марта 2009 года.

2. Истец - ООО «Динал» отказывается от части требований к Ответчику ООО «Навигатор» о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда №401к259 от 19 декабря 2007 года на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Возвратить ООО «Динал» из федерального бюджета  10 773 рубля 12 копеек уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Динал» госпошлину в размере 10 773 рубля 12 копеек уплаченной по иску.

Производство по делу №А45- 13393/2008-35/306 прекратить

Возвратить ООО «Навигатор»  из федерального бюджета  госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.Н. Фролова

      Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева                

                                                                                              Н.А. Усенко