Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-834/2014

«7» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии представителей сторон:

от истца:           А.Н. Михальчука  по дов. от 17.3.2014

от  ответчика:   без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СКБ-БАНК»  (07АП- 5173/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014  по делу №  А27-834/2014  (судья Ю.И. Евстратова ) по иску индивидуального предпринимателя Купавцева Геннадия Степановича (ОГРНИП 304421721500044, ИНН 421700245837) к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)  о признании недействительным (ничтожным) пункта 7 кредитного договора №134.4-047М10 от 16.05.2011; применении последствий недействительности кредитного договора – взыскании 129 480 руб. неосновательного обогащения; взыскании 14 924,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купавцев Геннадий Степанович  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «СКБ-БАНК», с учетом уточнений в порядке ст. 42 АПК РФ, признании недействительным (ничтожным) п. 7 кредитного договора №134.4-047М10 от 16.05.2011; применении последствий недействительности кредитного договора – взыскании 129 480 руб. неосновательного обогащения; взыскании 14 924, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) исковые требования удовлетворены частично: п.7 кредитного договора № 134.4-047М10 от 16.05.2011 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 129 480 руб. неосновательного обогащения, 14 880,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СКБ-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на  то, что:

- подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения, доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора у сторон разногласий по отдельным его условиям, заемщик в материалы дела не представил;

- по существу комиссии, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, данное условие не может быть признано недействительным;

- поскольку основания для взыскания с банка в пользу истца сумм уплаченной комиссии отсутствуют, отсутствуют и основания для удовлетворения требований об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента вступления в силу судебного акта о признании пункта договора недействительным;

  - не подлежит удовлетворению и требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель возражал против ее удовлетворения.

На основании ч. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО «СКБ-БАНК» (Банк) и индивидуальным предпринимателем Купавцевым Г.С. заключен кредитный договор № 134.4-047М10, по условиям которого:

- Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором;

- сумма кредита – 520000 руб. (п. 1.1 );

-  срок кредита по 16 мая 2016 г. включительно (п.1.2);

- за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующего на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон;

- заемщик обязуется уплатить Банку комиссии за выдачу кредита в размере 9,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита (п.7);

- заемщик обязуется уплатить Банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору, л.д. 19, т.1).

Во исполнение указанного условия  предприниматель Купавцев Г.С. перечислил денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита  размере 20 280 руб. и  комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме - 109 200 руб., всего – 129 480 руб., что подтверждается квитанциями и выпиской по счету 40802810070400000022 за период с 13.05.2011 по 15.11.2013 (л.д. 21-72,  т.1).

Полагая, что комиссии были установлены Банком незаконно, условия о взимании комиссии являются ничтожными в силу ст.167 ГК РФ,  предприниматель Купавцев Г.С. обратился с иском о возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные условия договора является ничтожным, перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России №54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п.п. 2.1.1, 3.2 Положения №54-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ №302-П от 26.03.2007).

При этом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Предусмотренная в п.7 комиссия за выдачу кредита была оплачена Банку до предоставления кредита, взыскана банком в единовременном порядке. Указанные действия осуществляются в интересах Банка и являются стандартными  действиями, без которых Банк не может выдать заемщику кредит. Без оформления кредитного договора обязательства заемщика не могли возникнуть. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле  ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В кредитном договоре от 16.05.2011 отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Комиссия  за обслуживание и сопровождение кредита оплачена в твердой сумме, не поставлена в зависимость от остатка ссудной задолженности, начислена на всю сумму кредита, соответственно, также не может быть отнесена к  плате за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, обоснованным является  вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не является платой за пользование кредитом, в связи с чем  условия п.7  кредитного договора от 16.05.2011  являются ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанных пунктов, подлежат возврату (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на добровольное заключение истцом кредитного договора, оплату им сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % в сумме 14 924, 34 руб. Судом  требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 14 880, 12 руб.  с учетом корректировки  периодов начисления процентов.

Утверждение банка о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии, признается несостоятельным.

Право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает у кредитора не только в результате прямого использования денежных средств, но и в случае их неосновательного получения или сбережения за его счет.

Следуя п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить