Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-21851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-21851/2013

резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   7 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузякина Ю.В., доверенность от 11.12.2013г.,

от ответчика: Антонова К.В., доверенность от 13.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком»  (рег. №07АП-5239/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014г. (судья Кладова Л.А.)

по делу №А45-21851/2013 по иску жалобу ОАО международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» к ООО «Компания Новая Эра» о взыскании 24 040,51руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" о взыскании 24 040 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в повреждении кабеля связи является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Никакая иная организация земляные работы в месте повреждения кабеля не производила.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Ростелеком" указало, что ответчик 12 марта 2013 года проводил земляные работы для прокладки электрического кабеля по адресу: ул. Первомайская, д. 26 села Марусино Новосибирского района Новосибирской области. При проведении указанных земляных работ, ответчиком многократно нарушены "Правила охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, в связи с чем, были повреждены кабели связи марки: ТППэпЗ 100x2x0,4мм (L=5M), ТППЭПЗ 10X2X0,4MM (L=5M) входящие в состав объектов основных средств Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" за инвентарным номером № 2851736 (ранее 220634).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, в связи с чем, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ростелеком".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие свое вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истцом, в доказательство факта повреждения кабеля связи и вины ответчика в материалы дела представлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 12 марта 2013 года.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО "Новая Энергия" проводило земляные работы на объекте по адресу: ул. Первомайская, д. 26 села Марусино Новосибирского района Новосибирской области для нужд ОАО "РЭС" проводило 25 февраля 2013 года, с 26 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года, с 26 апреля 25 мая 2013 года, 26 июля 2013 года по 25 августа 2013 года, 25 августа 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Доказательств производства ответчиком земляных работ в иной период, истцом не  представлено.

Правомерно судом первой инстанции отвергнут довод истца о том, что представитель организации, проводившей работы, от подписи в акте отказался, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия его представителя при составлении акта.

Обоснованно указано судом первой инстанции на то, что согласно копии журнала учета повреждений, представленного истцом в соответствии с определением арбитражного суда от 24 февраля 2014 года, по адресу: Первомайская 20-1 и Первомайской 18-2 имелись повреждения кабеля уже 11.03.2013г. (том 2 л.д.8-9), а сведений о повреждении кабеля по ул. Первомайской 21 и 26 от 13.03.2013г. в журнале не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кроме истца иные организации на данном участке земляные работы не производили, является предположением и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» апреля 2014г. по делу №А45-21851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.