Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-688/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-688/09

24 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Упорова Н. В. по доверенности № 3 от 08.05.2007 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Зотина Ю. О. по доверенности от 17.12.2008 года (сроком на 1 год)

Карельская С. В. по доверенности от 21.08.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда», с. Минаевка Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 5 декабря 2008 года по делу № А67-3768/08 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Надежда», с. Минаевка Томской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, г. Асино

о признании недействительным решения от 16.07.2008 года № 91 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявле­нием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным реше­ния от 16.07.2008 года № 91 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь- май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 396 986,36 руб.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь 2007 года в общей сумме 1 984 934,84 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в об­щей сумме 68 077 руб.;

- в части начисления пеней, приходящихся на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии;

- в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах нало­га на добавленную стоимость за январь, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в об­щей сумме 1 440 287 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2008 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ произ­водство по делу № А67-3768/08 прекращено в части первоначально заявленного Обществом требования об отмене решения Инспекции от 30.07.2008 года № 106 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2008 года № 91, прове­ренное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонаруше­ния, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на до­бавленную стоимость за январь-сентябрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 197 894,56 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 220 798,81 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 меся­цев 2005 года в общей сумме 68 077 руб.; в части начисления пеней, приходящихся на недоимку по на­логу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 220 798,81 руб.; в части начисления пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в размере 19 582,41 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завы­шенных размерах налога на добавленную стоимость за январь, октябрь 2007 года в общей сумме 213 922,54 руб. Налоговый орган обязан уст­ранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов о не включении в налоговую базу предварительной оплаты, полученной по протоколам взаимозачетов (п. 2.3.5 решения Инспекции), Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как договоры поставки между Обществом ООО «Ирука», а также ООО «Томлесэкспорт» не заключались, протоколы взаимозачетов не содержат ни одного существенного условия договора поставки, а само по себе наличие в протоколах взаимозачетов указания на то, что налогоплательщиком производится расчет за материалы, не свидетельствует о возникновение такого обязательства. Следовательно, при подписании спорных протоколов взаимозачетов у Общества не возникло обязательств перед контрагентами по поставке каких-либо товаров.

При этом, суд первой инстанции, не признавая факт заключения соглашения о новации от 31.12.2007 года по причине того, что Шпорт А. М. с 21.12.2007 года не является директором ООО «Ирука», посчитал заключенным надлежащим образом соглашение о взаимозачете № 14 от 31.12.2007 года в то время, как оно также было подписано от имени ООО «Ирука» Шпортом А. М.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что выводы суда в части договоров новации противоречивы, не имеют правового значения; выводы об отсутствии задолженности по актам взаимозачетов не оспариваются; акты ошибочны; у Общества никаких обязательств перед третьими лицами не было.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения п.п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству;

- на момент совершения операций взаимозачетов и представления налоговых декларации по НДС Общество не имело соглашение о новации, с возражениями к акту проверки соглашения о новации также не были представлены. При этом, данные операции не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика. Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагента ООО «Ирука» за 2007 год отсутствуют проводки подтверждающие заем средств, кроме того, отсутствует отражение займов по балансу предприятия за 2007 год.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнил, что договоры новации заключены поквартально, а акты взаимозачетов составлялись ежемесячно; декларации по НДС представлялись ежемесячно; товар не поставлялся; суммы по актам взаимозачетов были отражены в бухгалтерском учете, в налоговой декларации по НДС не отражены авансовые платежи; возможности произвести взаимозачет не было; вычеты заявлены по ООО «Тургаский» и ООО «Томлесэкспорть», в этой части доводы в решении отсутствуют; расчет НДС не производился.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст.ст. 31, 89, 93 Налогового кодекса РФ, решения заместителя начальника Инспекции от 12.02.2008 года № 51 в период с 17.02.2008 года по 11.04.2008 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления на­лога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пен­сионное страхование, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененные доход для отдельных ви­дов деятельности за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; правильности исчисления, полноты и своевре­менности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 года по 12.02.2008 года.

16.07.2008 года на основании акта выездной налоговой проверки № 449 от 09.06.2008 года, возражений на­логоплательщика и иных материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вы­несено решение № 91 о привлечении Общества к налоговой ответственности за соверше­ние налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 668 415,40 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (без­действия) в виде штрафа в общем размере 667 746,60 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы - 13 161,60 руб.; налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы - 60 167,60 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы - 593 747,80 руб.; налог на имущество организаций за 2005-2006 годы – 669,60 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере в размере 418,80 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 250 руб.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 863 290,72 руб., в том числе: 14 996,72 руб. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 67 447,09 руб. - по налогу на прибыль организаций; 720 740,41 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 444,32 руб. - по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 1 158,01 руб. - по налогу на имущество организаций; 22 341,21 руб. - по налогу на доходы физических лиц; 16 580,55 руб. - по единому социальному налогу в части федерального бюджета; 19 582,41 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 65 808 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 300 838 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 271 815,10 руб.; 2 094 руб. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 3 348 руб. по налогу на имущество организаций; 68 077 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 3.1); уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения (п.п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения); уменьшить предъявленный к воз­мещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 446 419 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2008 года № 91 в части привлечения к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь- май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 396 986,36 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь 2007 года в общей сумме 1 984 934,84 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в общей сумме 68 077 руб.; в части начисления пеней, приходящихся на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 1 440 287 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, о признания недействительным указанного решения в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решения налогового органа недействительным в части выводов о не включении в налоговую базу предварительной оплаты, полученной по протоколам взаимозачетов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 10 500 187,04 руб. от ООО «Ирука» и в сумме 308 048,35 руб. от ООО «Томлесэкспорт» получены Обществом в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес контрагентов и в соответствии с положениями п. 1 ст. 154, п.п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ подлежали включению в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически были получены (подписаны протоколы взаимозачетов).

Как следует из текста оспариваемого решения, основаниям для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанному выше эпизоду, а также доначисления НДС и сумм пени, послужил вывод налогового органа о том, что Общество