Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-5418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А27-5418/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сысоева В.М. по доверенности от 27.03.2014 (по 23.07.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 мая 2014 г. по делу № А27-5418/2014 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 650000, г. Кемерово, пр. Советский 61)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марине Александровне (654007, г. Новокузнецк, ул. Дружбы 39)

должник: закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» (ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614, 654079, г. Новокузнецк, ул. Лазо 2)

 о признании незаконным постановления; об обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2014 и об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004356728, выданного 03.03.2014 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10467/2013.

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Связь-сервис» (далее – должник, ЗАО «Связь-сервис») просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ЗАО «Связь-сервис» и судебный пристав-исполнитель указывают, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном листе отсутствует (не указана) резолютивная часть, содержащая сведения о месте совершения исполнительных действий.

По мнению ЗАО «Связь-сервис», требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством Российской Федерации установлено, что вопросы возбуждения исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ОАО «Ростелеком» в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО «Связь-сервис» и судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ОАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.03.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10467/2013 выдан исполнительный лист АС № 004356728

04.03.2014 ОАО «Ростелеком» обратилось в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложены судебный акт, исполнительный лист, договор от 01.11.2005 № 323.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление от 06.03.2014 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.   

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исполнительном листе серии АС № 004356728 от 07.11.2013 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу № А27-10467/2013, из которого дословно следует обязанность ЗАО «Связь-Сервис» демонтировать оборудование, расположенное на площадях ОАО «Ростелеком» и кабель в кабельной канализации, а также расформировать прямые провода.

В возбуждении исполнительного документа может быть отказано, если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта либо резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что резолютивная часть судебного акта должна в обязательном порядке содержать указание на место совершения исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в исполнительном документе места совершения исполнительных действий не является основанием, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, неясность формулировки резолютивной части исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление от 06.03.2014 признал незаконным и отменил, обязав судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право ОАО «Ростелеком»  в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы жалоб о неправомерном возложении судом на судебного пристава- исполнителя обязанности по принятию к исполнению исполнительного документа отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, их должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой М. А. и обязал ее в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области серии АС№004356728, выданный 03.03.2014 по делу №А27-10467/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу № А27-5418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

         Председательствующий                                                И.И. Бородулина

          Судьи                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                             Н.А. Усанина