Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-1809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-1809/2014                                                                                                                                

07.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищука Алексея Александровича (номер апелляционного производства 07АП-4964/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу № А27-1809/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску индивидуального предпринимателя Грищука Алексея Александровича (ОГРНИП 307421203900017, ИНН 421204605137)

к ООО «Сибирские сети» (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535)

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грищук Алексей Александрович (далее по тексту ИП Грищук А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибирские сети» о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате услуг на информационное обслуживание по договору № 10 от 01.11.2012г.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по размещению рекламной информации на транспорте в период с 22.09.2013г. по 22.10.2013г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2014г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Грищук А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при разрешении настоящего спора судом были неверно истолкованы условия договора № 10 от 01.11.2012г.; по его мнению, договор действует до 31.12.2013г.; указание на 6-месячный срок в заявке не прекращает обязательство по размещению информации на транспорте, а является показателем для расчета стоимости размещения за полгода; осуществлением оплаты за период с 22.08.2013г. (26.08.2013г.) по 22.09.2013г. (26.09.2013г.) ответчик подтвердил свою заинтересованность в размещении информации на транспорте; составление акта сдачи-приемки услуг, по мнению апеллянта, является необязательным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012г.между ИП Грищуком А.А. (исполнитель) и ООО «Сибирские сети» (заказчик) заключен договор № 10 на информационное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять информационное обслуживание в объеме и на условиях, установленных в договоре и заявках, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Под «информационным обслуживанием» для целей договора понимается изготовление информационных материалов в виде полиграфической продукции и размещение их на транспортных средствах (п. 1.2 договора № 10 от 01.11.2012г.).

Условиями п. 1.3 договора № 10 от 01.11.2012г. стороны предусмотрели, что каждый заказ заказчика оформляется заявкой, заявки подлежат учету и хранятся у исполнителя.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался приступить к исполнению своих обязательств по договору после выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг на основании выставленного счета, разместить информационные материалы на транспортных средствах не позднее 14 дней с момента поступления денежных средств от заказчика (п. 2.1.1, п. 2.1.3 и п. 3.1 договора № 10 от 01.11.2012г.).

Сторонами к договору № 10 от 01.11.2012г. была подписана заявка, согласно которой заказчик поручил исполнителю изготовить и разместить рекламные материалы на общественном транспорте – автобусах НЕФАЗ в г. Ленинске-Кузнецком на маршрутах № 20, № 20а, № 2, № 11 и № 10.

Стоимость печати и монтажа определена сторонами в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. х 3 транспортных средства), стоимость проката в месяц установлена в размере 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 транспортных средства).

Период размещения рекламы – 6 месяцев, стоимость проката за 6 месяцев – 180 000 руб.

Согласно акту № 1 от 22.02.2013г., реклама была размещена на боковых поверхностях автобусов НЕФАЗ: 22.02.2013г. - 2 автобуса, а 26.02.2013г. на 1 автобусе.

После истечения 6-месячного срока размещения рекламных материалов 20.09.2013г. истец подписал с Филиалом Беловского ГПАТП Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая автоколонна» соглашение о размещении рекламы на указанных транспортных средствах в период с 22.09.2013г. по 31.10.2013г. и с 26.09.2013г. по 25.10.2013г.

24.09.2013г. исполнитель выставил заказчику на оплату счет № 011 на сумму 30 000 руб. за размещение рекламы на боковых поверхностях автобусов за указанный выше период.

Отказ заказчика от оплаты данного счета явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжая оказывать фактически не заказанные услуги, истец принял на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий и того, что доказательства оказания услуг не представлены.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, свою деятельность (или действия) исполнитель обязан совершать именно по заданию заказчика. В рамках договора № 10 от 01.11.2012г. задание заказчика изложено в заявке к данному договору.

Предусмотренный согласованной в рамках договора заявкой 6-месячный срок размещения рекламной информации истек 22.08.2013г. (26.08.2013г.), что свидетельствует о полном выполнении заявки от 01.11.2012г.

Доказательств согласования сторонами оказания услуг в заявленный истцом период последним не представлено.

Также как верно указано судом первой инстанции, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств фактического оказания услуг в заявленный период. Пункты 2.4 и 2.5 договора № 10 от 01.11.2012г. предусматривают подписание акта оказанных услуг, выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора № 10 от 01.11.2012г. апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью.

Пункт 2.3.3 договора № 10 от 01.11.2012г., исходя из его буквального содержания, предусматривает обязанность заказчика уведомлять исполнителя об изменениях в ранее представленных сведениях и рекламных материалах за 14 дней до размещения указанных материалов, и не регулирует вопрос об автоматическом продлении срока размещения информации на транспорте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 мая 2014 года по делу № А27-1809/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу № А27-1809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев