Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-4748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-4748/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР» (рег.№ 07АП-5902/14)

на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая  2014 года по делу №А03-4748/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС», г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР», г. Барнаул,

третье лицо: Лунева Светлана Константиновна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИС ДЕКОР» о признании недействительным договора аренды от 15 января 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество согласно перечню.

Требования мотивированы заключением договора с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения общим собранием участников.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лунева Светлана Константиновна.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» Фоминых Борису Алексеевичу; на разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: каков размер ежемесячной платы за пользование оборудованием, указанным в определении Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 12 мая 2014 года, за период с 15 января 2014 года по день проведения экспертизы? На эксперта возложена обязанность в срок до 10 июля 2014 года провести экспертизу с учетом осмотра указанного оборудования. На ответчика возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к этому оборудованию. Производство по делу приостановлено до 10 июля 2014 года.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что факт наличия спорного оборудования у ответчика не доказан, назначение по делу экспертизы является преждевременным ввиду отсутствия оригинала договора аренды, предмет которого не согласован, имущество фактически не передавалось, суд фактически освободил истца от бремени доказывания, посчитав установленным наличие оборудования у ответчика, проведение экспертизы с учетом осмотра оборудования невозможно.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний суд счел необходимым назначить судебную экспертизу в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении.

Из материалов дела не следует, что при назначении экспертизы ответчик был ограничен или лишен права представлять свои возражения и предложения по вопросам об экспертном учреждении, экспертах, вознаграждении.

При этом ответчик просил провести оценку с учетом осмотра оборудования.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Обжалуемое определение соответствует указанному требованию, в нем указаны наименование экспертной организации, фамилия, имя, отчество эксперта.

Размер вознаграждения определен судом с учетом сведений о стоимости экспертизы.

Сведения об идентифицирующих признаках экспертной организации, о квалификации эксперта, страховании ответственности имеются в материалах дела.

Производство по делу приостановлено судом на срок до 10 июля 2014 года. При этом в определении о назначении экспертизы суд установил срок проведения экспертизы с учетом осмотра оборудования до 10 июля 2014 года.

Отсутствие в определении указания на срок его обжалования не ограничило право ответчика на обращение с апелляционной жалобой.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия доказательств наличия у него оборудования, отсутствия оригинала договора аренды, предмет которого не согласован, не имеют правового значения для решения вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая  2014 года по делу №А03-4748/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев