Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-1797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-1797/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по делу №А03-1797/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», г. Барнаул (ОГРН 1062222041903, ИНН 2222061030)

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,

о признании незаконным предписания № 11-08/12 от 17.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (далее – заявитель, ООО «Жилищная коммунальная инициатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания № 11-08/12 от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 по делу №А03-1797/2014  в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилищная коммунальная инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что требования по содержанию общедомового имущества, предписанные Федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами обязательны для  исполнения и не требуют согласования с собственниками многоквартирного дома.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес апелляционного суда  от Государственной инспекции Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании обращения жителя домов по адресу: ул. Лазурная , 9, ул. Малахова, 140 г. Барнаула, и приказа от 31.12.2013 №13-05/5097 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилищная коммунальная инициатива», в ходе которой установлено, что Обществом выставлена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графа «прочие расходы 4» в октябре 2013 года жильцам домов по ул. Лазурная, 9 и Малахова 140, за проведение энергоаудита без разрешения общего собрания собственников помещений.

Выявленные нарушения зафиксированы  в акте проверки от 17.01.2014 №11-09/36.

 По результатам проверки ООО «Жилищная коммунальная инициатива» Инспекцией 17.012014 выдано предписание №11-08/12 об устранении выявленных нарушений, Общество обязывалось произвести перерасчет размера платы в срок до 31.03.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 2, 39, 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ)  лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона № 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

С учетом изложенного, комплексное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявитель, как управляющая организация в отношении проверенного дома, обязан разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

В пункте 5 части 4 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  в том числе определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил №491  предусмотрено, что собственники помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень услуги работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом, независимо от действий иных субъектов, заявитель, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома  обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Из материалов дела следует и заявителем фактически не оспаривается, что оно не осуществило разработку и доведение до сведения собственников помещений в этих домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, начисление по строке «прочие расходы 4» в октябре 2013 года за энергетическое обследование домов по адресам: ул. Лазурная, д.9, ул. Малахова, д. 140 произведено с нарушением пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что у Общества имелась возможность для соблюдения вышеизложенных правовых норм, но заявителем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемое предписание соответствует вышеприведенному нормативному обоснованию, выдано уполномоченным органом и подписано должностным лицом Управления, по содержанию является понятным и исполнимым, в том числе по указанному сроку для его исполнения.

Нарушений в ходе проведения внеплановой документарной проверки, способных повлиять на вывод о законности предписания, не выявлено, управляющая организация на такие нарушения не указывает.

Поскольку несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности не установлено, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований на основании статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности у управляющей организации согласовывать с собственниками многоквартирного дома требования по содержанию общедомового имущества, предписанные Федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами, обязательные для исполнения, были предметом исследования суда и верно отклонены ими как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на неправомерность выводов суда  в части  пункта 5.9 договора  № 400 управления многоквартирным домом от 01.08.2009, как противоречащего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №491 отклоняется, поскольку не соответствует  п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 17 Правил №491.

В целом доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

             решение  Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по делу №А03-1797/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина