Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А67-1774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1774/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой  Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» на решение  Арбитражного  суда  Томской  области от 19 мая 2014 года по делу № А67-1774/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК»

 г.Томск (ОГРН 1027000879718 ИНН 7017021298)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 № 04-09/08-14

по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (далее – ООО «КНПФ-МАЯК», общество, заявитель, апеллянт,) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 № 04-09/08-14, вынесенного Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Управление, УФАС по Томской области, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности  по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «КНПФ-МАЯК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а так же на наличие в действиях Общества признаков малозначительности, просит суда отменить и принять новое решение по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  возражали против доводов апеллянта, указывая на из несостоятельность, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «КНПФ-МАЯК».

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 Правительственной комиссией по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков принято решение о поручении Минсельхозу России, ФАС России совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации провести анализ формирования отпускных цен сельхозтоваропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения антимонопольного законодательства производителями и организациями розничной торговли (протокол от 31.10.2013 № 3).

На основании указанного решения ФАС России своим территориальным органам дано поручение организовать работу по проведению анализа формирования отпускных цен сельхозтоваропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения антимонопольного законодательства производителями и организациями розничной торговли (письмо от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13).

В целях исполнения поручения ФАС России от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13 по анализу формирования отпускных цен на яйца и усилению контроля за ситуацией на рынке продовольствия, на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Томской области в адрес ООО «КНПФ-МАЯК» был направлен запрос № АТ/7466 от 06.12.2013 о необходимости предоставления в срок до 25.12.2013 следующих сведений и документов:

1. Объемы закупки яйца куриного за 2011-2013г.г. в натуральном и стоимостном выражении в разрезе поставщиков, согласно таблице № 1 приложения № 1;

2. Отпускные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 г.г. согласно таблице № 2 приложения № 1. Факторы, оказавшие наибольшее влияние на изменение отпускных цен на яйцо;

3. Закупочные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 гг. аналогично таблице № 2 приложения № 1;

4. Структура отпускной цены на яйцо куриное с полной расшифровкой каждого элемента по состоянию на 1 число каждого месяца 2011-2013 г.г.;

5. Перечень хозяйствующих субъектов - покупателей яйца куриного в 2013 году (с указанием группы покупателя: перекупщик, розница или иное);

6. Копия типового договора, по которому осуществляется закупка и реализация (за исключением розничной) яйца куриного;

7. Заполненную анкету, согласно приложению № 2.

8. Отразить мнение о наличии барьеров входа на рынок оптовой реализации яйца куриного (экономических, административных, экологических и др.) и их преодолимости.

9. Имеющиеся сведения о хозяйствующих субъектах Томской области, осуществляющих оптовую куплю-продажу яйца куриного.

Кроме того, в запросе № АТ/7466 было указано на необходимость в срок до 10.12.2013 представить в УФАС по Томской области перечень всех поставщиков яйца куриного (с указанием группы поставщика: перекупщик, производитель или иное) в 2013 году с указанием наименований, адресов, контактных телефонов и ФИО руководителей данных хозяйствующих субъектов.

Указанную информацию необходимо было предварительно направить по электронной почте [email protected] с последующим подтверждением на бумажном носителе за подписью руководителя.

Согласно материалам дела и не оспаривается ООО «КНПФ-МАЯК» запрос УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 был получен ООО «КНПФ-МАЯК» 09.12.2013 в 10 час. 05 мин. посредством факсимильной связи.

В установленный в запросе от 06.12.2013 № АТ/7466 срок (до 25.12.2013) сведения, указанные в пунктах 1 – 8 запроса, в УФАС по Томской области не представлены. Указанные сведения представлены ООО «КНПФ-МАЯК» в территориальный антимонопольный орган уже после 25.12.2013, а именно 30.12.2013 и 31.01.2014.

В связи с неисполнением в полном объеме в установленный срок требований о предоставлении сведений (информации), специалистом-экспертом отдела экономического анализа УФАС по Томской области Балацкой Ю.В. составлен протокол от 27.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

20.02.2014 заместителем руководителя УФАС по Томской области Бутенко И.В. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-09/08-14, которым ООО «КНПФ-МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении № 04-09/08-14 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как следует из запроса антимонопольного органа от 06.12.2013 № АТ/7466 о предоставлении информации, основанием для направления данного запроса в адрес ООО «КНПФ-МАЯК» явилось проведение Управлением анализа состояния конкурентной среды на рынке реализации яйца куриного. Также в запросе содержится указание на нормативно правовое основание представления запрашиваемых документов - статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание запроса УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 связано с предметом проверки (анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации яйца куриного), требование УФАС по Томской области обусловлено целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полномочиями УФАС по Томской области. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов, в связи с чем подлежало исполнению ООО «КНПФ-МАЯК».

Факт непредставления ООО «КНПФ-МАЯК» всех запрашиваемых документов и информации в установленный УФАС по Томской области срок (до 25.12.2013) подтверждается материалами дела и по существу ООО «КНПФ-МАЯК» не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  5 статьи  19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения со ссылкой на то, что заявитель не мог предоставить запрашиваемые у него документы в связи со сложностью выполнения запроса, нечитаемостью факсимильного запроса, а так же согласование переноса срока представления, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала запрашиваемая информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в том числе в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения общества