Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-688/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в нарушении п. 1 ст. 154, п.п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу, полученную предварительную оплату за товары (работы), услуги в 2007 году от ООО «Иркуа» и ООО «Томслесэкспорт».

Доказательствами совершения данного правонарушения, по мнению налогового органа являются, протоколы взаимозачетов Общества с ООО «Ирука» от 30.04.2007 года № 5, от 29.06.2007 года № 6, от 31.07.2007 года № 7, от 31.08.2007 года № 9, от 28.09.2007 года № 9, от 31.10.2007 года № 11, от 30.11.2007 года № 12, от 31.12.2007 года № 14, с ООО «Томлесэкспорт» от 30.03.2007 года № 3, от 30.04.2007 года № 4, от 31.07.2007 года № 8, а также соглашения о новации от 30.06.2007 года, от 30.09.2007 года, от 31.12.2007 года с ООО «Ирука».

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, для целей налогообложения необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бух­арский учет.

Кроме того, в силу положений ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, ведение как бухгалтерского, так и налогового учета осуществляется на основании содержания первичных документов и в случае несоответствия сведений, содержащихся в первичных документах, сведениям бухгалтерского учета, приоритетное значение при определении налоговых обязательств имеют сведения, содержащиеся в первичных учетных документах. Ошибочное отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете может являться лишь основанием для привлечения к соответствующей ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Проанализировав находящиеся в материалах дела протоколы взаимозачетов Общества с контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста указанных документов нельзя определить, задолженность по оплате каких именно товаров была погашена, на основании каких документов была произведена оплата товара, какие условия оплаты предусмотрены заключенными  между Обществом и его покупателями договорами (при наличии таковых),   при отсутствии у указанных контрагентов задолженности заявителя по ранее полученным товарам (работам, услугам), что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Первичные документы, подтверждающие товарообменные операции, сторонами в материалы дела не представлены. В нарушении указанных выше норм налоговый орган не представил доказательства наличия таких документов, а также факта поставки контрагентам налогоплательщика товара и принятия ими его на учет; отсутствие поставки товара по данным актам представителями Инспекции в апелляционном суде подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание, не соответствие первичных бухгалтерских документов сведениям бухгалтерского учета, которое не повлекло за собой неправильное определение налоговых обязательств налогоплательщика, а также получение необоснованной налоговой выгоды заявителя (авансовые платежи по актам взаимозачетов отражены в бухгалтерском учете, но не отражены в налоговых декларациях по НДС),  ошибочное составление Обществом спорных протоколов взаимозачетов (при не представлении налоговым органом доказательств обратного и отсутствие в оспариваемом решении указанных обстоятельств в качестве оснований для принятия решения Инспекцией в оспариваемой части, что не оспорено  налоговым органом в апелляционном суде)), отсутствие документов, подтверждающих наличие между контрагентами и заявителем товарооборота, а, следовательно, отсутствие у Общества объекта налогообложения в виде получения оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, услуг) от ООО «Ирука» и ООО «Томлесэкспорт», налогоплательщик не обязан был включать в налоговую базу денежный суммы в размере 10 500 187,04 руб. и 308 048,35 руб. соответственно.

При этом, наличие в материалах дела соглашений о новации в рассматриваемом случае правового значение не имеет.

Следовательно, решение налогового органа № 91 от 16.07.2008 года в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 444 496 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 424 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 88 899 руб. (в соответствии с расчетом, представленном сторонами в апелляционный суд) является недействительным.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела,  в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  является основанием  для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению №356 от 31.12.2008 года, подлежат возврату ООО «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 5 декабря 2008 года по делу № А67-3768/08 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области № 91 от 16.07.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 444 496 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 632 920 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 899 руб., начисления соответствующих  сумм  пеней, приходящихся на сумму   налога на добавленную стоимость в размере 444 496 руб.

В указанной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» удовлетворить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 356 от 31.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                   В. А.  Журавлева

Н. А. Усанина