Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-18444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А03-18444/2013

07 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матецкого А.Ф. по доверенности от 23.06.2014 (на 6 месяцев),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 апреля 2014 г. по делу № А03-18444/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к отделу безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 1-А)

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее – ООО «Розница-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) от 16.03.2012 № 22АЮ010180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, что в случае не рассмотрения заявления о фальсификации, не предоставления подлинников документов, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, не могут являться доказательствами направления в адрес ООО «Розница-1» постановления по делу об административном правонарушении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу ООО «Розница-1» - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы сопроводительного письма от 20.03.2012 исх. №52/2067, журнала учета подготовительных несекретных документов (52/1991-52/4069, инв. №248).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12. 2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет давности изготовления, периода изготовления, а также наличия следов архивного хранения книги учета исходящей корреспонденции, в том числе листов об отправке письма от 30.03.2012, реестра отправленных документов и почтового реестра; а также наличия признаков внесения изменений и дописки в графу журнала о регистрации сопроводительного письма от 20.03.2013.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при их сопоставлении пришел к выводу об отсутствии оснований усомниться в их достоверности, поскольку в материалах дела имеются копии следующих документов: реестра на корреспонденцию, сданную для перевозки в п/о № 25 от 23.03.2012, списка почтовых отправлений от 23.03.2012 и страниц 7 (оборотная сторона) и 8 Журнала учета подготовленных несекретных документов. Копии документов выполнены в разное время, и их подлинность заверялась, в том числе должностными лицами полиции (листы дела 62-65, том 1), а также Следственного управления по Алтайскому краю. Данные документы по своему оформлению и содержанию соответствуют подлинникам, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 18.03.2013.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 сотрудником управления в 23 час. 30 мин. на ул. Правобережный тракт в г. Барнауле проведена проверка транспортного средства Мерседес 67МСОО, государственный регистрационный знак О977ТР22, принадлежащее ООО «Розница-1», управление которым осуществлялось водителем Пальчиковым А.Н.

В ходе проверки установлен факт перевозки на указанном автомобиле тяжеловесного груза с превышением ограничения по нагрузке на ось. Превышение на вторую ось составило 3,19 т, что подтверждается актом от 11.02.2012 № 378 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам проверки Управлением в отношении общества вынесено постановление от 16.03.2012 № 22АЮ010180 о привлечении ООО «Розница-1» к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям административного органа, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 № 22АЮ010180 не было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вступило в законную силу 20.06.2012.

Для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа постановление от 16.03.2012 направлено в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.07.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Розница-1» административного штрафа в размере 400 000 рублей.

16.07.2012 начальник ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу Колпаков А.И. письмом от № 38/5-7439 отозвал административные материалы, в том числе № 22АЮ010180.

Постановлением от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.08.2013 постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения послужили обстоятельства истребования и уничтожения Колпаковым А.И. исполнительных материалов в отношении ООО «Розница-1» на общую сумму штрафов 2 400 000 рублей, в результате чего общество избежало административного наказания.

Административным органом предприняты меры по частичному восстановлению материалов, в том числе от КГКУ «Алтайавтодор» получены копии акта от 11.02.2012 № 378, путевого листа от 11.02.2012, платежного поручения от 28.02.2012 № 293 об оплате ООО «Розница-1» суммы ущерба, в материалы дела представлены протокол от 11.02.2012 и постановление от 16.02.2012 № 22АР396047 о привлечении Пальчикова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, а также доказательства оплаты Пальчиковым А.Н. штрафа в размере 2 000 рублей.

Изучив представленные административным органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако у суда первой инстанции отсутствовала возможность прийти к выводу о законности либо незаконности оспариваемого постановления, поскольку в связи с непредставлением административным органом административных материалов возможность проверить оспариваемое постановление по правилам, установленным частью 6 статьи 210 АПК РФ, на предмет соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечения административным органом прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, соответствия протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, отсутствовала.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал также на пропуск срока обращения в арбитражный суд.

В соответствии с нормами АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи