Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-671/2014

07 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В. , Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.    с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Митренев Д.В. по доверенности от 01.01.14

от ответчика Лукьянец А.А. по доверенности от 18.03.14

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу № А03-671/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролинг» (ОГРН 1122223001120, 2222801012), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН 1092225005850, ИНН 2225105486), г. Барнаул,

о взыскании 453 312 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи № 119 от 15.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролинг» (далее – истец, ООО «Ролинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ответчик, ООО «РостАгро») о взыскании 453 312 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи № 119 от 15.01.2013.

Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств его извещения;

-  судом не исследованы имеющие значение для дела доказательства, не проверив все ли накладные представлены, суд перешел сразу к судебному заседанию;  истцом не представлены все товарные накладные, а именно истец упустил получение товара по накладной от 04.09.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств: письмо ответчика, адресованное почтовому отделению о смене адреса, служебная записка работника почты  от 21.03.2014, информация ФГУП «Почта России» почтовый идентификатор № 65600068141874.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные документы приобщены к материалам дела для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, в части соблюдения правил вручения корреспонденции ответчику пояснил, что в материалах дела имеется почтовый конверт о направлении определения суда в адрес стороны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 13.05.2014 года,  не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило ошибочно признать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил  дело  к судебному разбирательству в судебном заседании на 03 июля 2014 года на  09 часов  15  минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2014 года представитель истца  настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылается на документальное неподтверждение позиции ответчика о том, что имела место быть поставка от 04.09.2013.

Представитель ответчика  в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не учтена поставка от 04.09.2013 года на сумму 455600 руб., в связи с чем взыскиваемая задолженность отсутствует, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе (акт сверки, счета- фактуры, товарные накладные, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара от   25.09.2013 г., претензия), а равно представленным в материалы дела письмом ИП Земцова В.А. об осуществлении доставки кормов к вагонам ООО «Ролинг» по заявкам ООО «РостАгро».

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 года между ООО «Ролинг» (покупатель) и ООО «РостАгро» (продавец) заключен договор купли-продажи № 119 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать покупателю кормосмеси/комбикорма в количестве, согласованном в спецификации, а покупатель принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует до 31.12.2013 года.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 305 900 руб.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, по товарным накладным поставил товар на сумму 1 852 587 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 453 312 руб. 50 коп.

Претензией от 13.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием задолженности  истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных сторонами в материалы дела платежных поручений,  истец   перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 305 900 руб., что ответчиком не оспаривается как согласно текста апелляционной жалобы, так и представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик ссылается на произведенную им в адрес истца поставку комбикорма 04.09.2013 года, в связи с чем задолженность отсутствует.

Указанная позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции доказанной и подтвержденной надлежащими доказательствами в силу ст. 70, 65 АПК РФ.

Как следует из товарной накладной №177 от 04.09.2013 года, на которую ответчик ссылается в обоснование совей позиции, она составлена в одностороннем порядке, информация о принятии груза истцом отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года также составлен в одностороннем порядке.

Представитель ответчика поясняет данный факт наличием у истца претензии по качеству поставленного 04.09.2013 года комбикорма, в связи с чем ООО «Ролинг» отказалось подписать соответствующие акт и накладную.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данный довод ответчика ничем не подтвержден; соответствующие претензии по качеству, переписка  между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не составлены соответствующие акты по качеству и количеству поставленного товара, соответствующие предложения либо требования об уменьшении стоимости поставленного товара не зафиксированы, вопрос о качестве поставленного товара сторонами не заявлен ни в соответствующей переписке, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом, сам по себе факт составления претензии от ООО «Партизанская реалбаза» по качеству комбикорма, соответствующего акта об установлении расхождения по количеству и качеству товара от 25.09.2013 года от указанного лица не может быть признан судом таким доказательством, поскольку  не подтверждает факт поставки именно данного некачественного комбикорма в адрес истца, от которого он отказался; не является таким доказательством и письмо ИП Земцова о том, что он по заявкам ООО «РостАгро» осуществлял доставку кормов к вагонам ООО «Ролинг», в том числе в период 03.09.13 по 04.09.13г 68 000 кг в ассортименте, поскольку безусловно и бесспорно не подтверждает факт поставки и получения истцом именно спорного товара, равно как и не подтверждает факт отказа истца его принять.

При изложенных обстоятельствах наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, соответствует заявленным требованиям и не оспорен надлежащими доказательствами со стороны ответчика, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,   послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу № А03-671/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Ролинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролинг» 453 312 рублей 50 копеек   долга, 12 066 рублей  25 копеек государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина