Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-1726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-1726/2014

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул  (рег.№ 07АП-5104/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11 апреля   2014 года по делу №А03-1726/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Барнаул (ИНН 2222795753; ОГРН 1112223005080)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635)

о взыскании 1 543 824 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 443 894 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 99 929 рублей 55 копеек процентов за период с 30 мая 2013 года по 31 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 933 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 23 203 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что сумма подлежащей удержанию по контракту неустойки  составила за 105 дней 3 125 330 рублей 11 копеек, а фактически удержанная сумма составила 1 486 678 рублей 87 копеек, муниципальным контрактом не предусмотрена возможность изменения размера неустойки в процессе его выполнения, комитет не мог уменьшить размер неустойки, а истец заявил об уменьшении только в заявлении от 31 марта 2014 года, незаконного использования денежных средств ответчиком не допущено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.131580 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки, входа в подвал жилого дома по адресу: г. Барнаул пр. Ленина, 28, согласно сметному расчету и техническому заданию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по контракту составила 2 976 504 рубля 87 копеек.

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 976 504 рубля 87 копеек.

Оплата работ заказчиком произведена частично по платежному поручению от 28 декабря 2012 года № 522 на сумму 1 489 678 рублей.

В связи с наличием не исполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету ЖКХ г. Барнаула о взыскании (с учетом представленных требований) 1 501 137 рублей 57 копеек, включая 1 486 826 рублей 87 копеек задолженности и 14 310 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2013 года по 25 июня 2013 года (арбитражное дело № А03-7840/2013).

Комитетом ЖКХ г. Барнаула в рамках указанного дела был подан и принят судом встречный иск к обществу о взыскании неустойки в размере 1 638 503 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года по делу № А03-7840/2013 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с Комитета ЖКХ г. Барнаула суммы задолженности в размере 1 486 826 рублей 87 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 27 868 рублей 26 копеек, в остальной части первоначальные требования оставлены судом без рассмотрения. Встречные требования Комитета ЖКХ г. Барнаула оставлены также без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу № А03-7840/2013 (07АП-74578/13) решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» задолженности и расходов по государственной пошлины отменено, истцу по первоначальному иску отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2013 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в постановлении указала, что удержание Комитетом суммы неустойки в размере имеющейся неоплаченной задолженности, произведено законно в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Полагая, что удержанная в рамках дела № А03-7840/2013 сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, в ходе исполнения которого возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по капитальному ремонту (наличие неблагоприятных погодных условий, о чем подрядчик уведомлял заказчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 330, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 муниципального контракта от 17 октября 2012 года № 2012.131580 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда по делу № А03-7840/2013, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете за выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту от 15 октября 2012 № 2012.131580 заказчик удержал из стоимости выполненных работ неустойку в размере 1 486 826 рублей 87 копеек за просрочку исполнения обязательства в установленный контрактом срок (105 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В качестве несоразмерности удержанной неустойки истец приводит значительный размер неустойки – 1% цены контракта за каждый день просрочки, что составляет за период просрочки более 50% стоимости контракта, и значительно превышает размер законной ответственности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ (в действующей редакции на момент исполнения обязательств), а также добросовестное отношение подрядчика к выполнению работ по контракту, не выполнившего в срок работы по причине неблагоприятных погодных условий (осадки), не позволившие в срок окончить работы.

Частями 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком или поставщиком (исполнителем, подрядчиком), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой (для поставщика – не менее одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.2 неустойка установлена в размере 1% цены контракта (а не от суммы не исполненного обязательства) за каждый день просрочки, тогда как в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате неустойка начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не соответствует принципу равенства участников гражданских отношений, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный пунктом 7.2 контракта размер неустойки является чрезмерным, а, поскольку неустойка носит компенсационный характер, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 91 004 рублей 37 копеек. В остальной части удержанная неустойка в счет оплаты выполненных работ в сумме 1 314 933 рублей 71 копейки является неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14 января 2014 года по 31 марта 2014 года, что составляет 23 203 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11 апреля 2014 года по делу №А03-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев