Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А67-409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-409/2014                

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 г. по делу № А67-409/2014 (судья Фертиков М. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 7017307875, ОГРН 1127017016070, 634015, г. Томск, Чулымский тракт,15) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 7017310645, ОГРН 1127017019579,  г. Томск, ул. Карла Маркса, 63, оф. 9) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»  (далее – истец, ООО «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ответчик,  ООО «Автодорстрой»)  о взыскании задолженности по договору займа № 27 от 27.11.2013 в размере 4 000 000 рублей, процентов на основании пункта 1.1 договора в размере 1 600 000 рублей.

Решением Томской области от 17.04.2014 по делу № А67-409/2014 заявленные обществом исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить  в части взыскания  процентов в сумме 1600 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автодорстрой» приводит доводы о  признаках злоупотреблении  правом со стороны истца в части установления в договоре займа №27 от 27.11.2013 процентов (240 % годовых), в связи с чем считает договор недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ПАРТНЕР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013  между ООО «ПАРТНЕР» (займодавец) и ООО «Автодорстрой» (заемщик) заключен договор займа №27, в соответствии с  условиями которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях. Указанный заем является процентным. Проценты рассчитываются и выплачиваются ежемесячно из расчета 20% от суммы предоставленного займа (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 2.2 договора займа стороны согласовали срок возврата займа  - не позднее 25.12.2013.

Во исполнение заключенного договора займа № 27 от 27.11.2013 ООО «ПАРТНЕР»  предоставил ООО «Автодорстрой»   денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 № 634 (л.д. 42).

Ответчик обязательства по возврату займа в порядке, предусмотренном договором займа, исполнены не надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 14.01.2014, начислил проценты за пользование займом, претензия ответчиком получена 15.01.2014,  оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика по возврату займа составила 4 000 000 рублей, по оплате процентов за период с 27.11.2013 по 27.01.2014 составила 1 600 000 рублей.

Поскольку ООО «Автодорстрой» возврат заемных средств в установленные договором займа №27 от 27.11.2013 сроки осуществлен не был, проценты за пользование займом  не уплачивались,  ООО «ПАРТНЕР»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный № 27 от 27.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец исполнил обязательства по договору займа №27 от 27.11.2013 по предоставлению ответчику займа  в размере 4 000 000 руб.

В срок, установленный договором займа № 27 от 27.11.2013, ООО «Автодорстрой»  сумму займа не возвратило, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму 4 000 000 руб. за период с 27.11.2013 по  27.01.2014.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пунктах 1.1, 2.2 договора стороны определили, что за пользование займом заемщик по договору займа №27 от 27.11.2013, срок возврата по которому - не позднее 25.12.2013, заемщик уплачивает займодавцу проценты ежемесячно из расчета 20 % от суммы предоставленного займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользованием займом  за период с 27.11.2013 по  27.01.2014 составляет 1600000 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Повторно проверив расчет процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет процентов  за пользование займом ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты процентов за пользование займом не представлены.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: выдача займодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займов, отсутствие со стороны заемщика возврата суммы займов, а также процентов за пользование займа.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате основного долга, процентов за пользование займами.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа №27 от 27.11.2013  ввиду злоупотребления истцом правом в части установления в договоре займа №27 от 27.11.2013 размера процентов (20% ежемесячно, 240 % годовых), со ссылкой на действие в  период правоотношений ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из приведенной нормы права, спорный договор займа, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Доказательств признания недействительной данной сделки по решению суда ответчиком не представлено.

Исходя из анализа пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 1 статьи 809 ГК РФ  договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, а подлежащая уплате на этом основании сумма процентов за пользование займами является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами в виде процентов.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе на заключение договоров и их исполнение.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

Основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют. Поскольку проценты, начисляемые за пользование займом, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием обращения истца в арбитражный суд явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Таким образом, именно нарушение ответчиком гражданских прав истца явилось основанием для обращения истца