Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-23285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А45-23285/2013 «07» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от   ответчика: Михайлечко В.С. по доверенности от 02.06.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Восток-2»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2014 г. по делу № А45-23285/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТИ про» (ОГРН 1125476213433, ИНН 5407481811, 630007, г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 8/4, оф. 29)

к закрытому акционерному обществу «Восток-2» (ОГРН 1045402508887, ИНН 5406291374, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРХОФИС» (ОГРН 1085406012218, ИНН 5406435570, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48); общество с ограниченной ответственностью «Центр Архитектурной Коммуникации» (ОГРН 1075406021888, ИНН 5406400841, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 104-150)

о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску: закрытого акционерного общества «Восток-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ про»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРХОФИС»; общество с ограниченной ответственностью «Центр Архитектурной Коммуникации»

о взыскании возмещение убытков в сумме 330 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ про» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Восток-2» о взыскании внесенных в соответствии с п. 8.2 договора аренды от 12.11.2013 № 22 суммы обеспечительного платежа в размере 247 590 руб. 00 коп.,  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АРХОФИС»; Общество с ограниченной ответственностью «Центр Архитектурной Коммуникации»

В свою очередь, ЗАО «Восток-2», не оспорив обоснованность предъявленных исковых требований, обратилось в суд к ООО «БТИ про» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 г. по первоначальному иску: требования ООО «БТИ про» удовлетворены, с ЗАО «Восток-2» в пользу ООО «БТИ про» взыскана задолженность в сумме 247 590 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 7 922 руб.88 коп.

По встречному иску, суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «Восток-2» отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Восток-2» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «БТИ про» в пользу ЗАО «Восток-2» денежной суммы в размере 330 000 руб. в качестве возмещения убытков, произвести процессуальный зачет и взыскать с ООО «БТИ про» в пользу ЗАО «Восток-2»  сумму в размере 82 410 руб.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  ЗАО «Восток-2» ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ЗАО «Восток-2» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

 Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Восток-2» (арендодателем) и ООО «БТИ про» (арендатором) 12.11.2013 заключен договор № 22 аренды нежилых помещений площадью 353,7 кв. м кадастровый номер 54:356101360:27:01:48, расположенные на 7-ом этаже здания Бизнес Центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48 с правом безвозмездного пользования в течение двух недель для производства ремонта объекта (п.2.2 договора) с установлением размера арендной платы в сумме 700 руб. за квадратный метр в месяц (п. 6.1 договора) и с обязанностью внесения арендной платы с момента исчисления срока безвозмездного пользования объекта по п. 2.2. договора и с даты составления акта приемо-передачи объекта, если даже передача объекта имела место до заключения договора (п. 7.1 договора).

ЗАО «Восток-2», ссылаясь на то, что в связи с реализацией арендатором своих прав на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный в п. 10.3 договора аренды от 12.11.213 № 2, позже указанного срока за арендатором сохраняется обязанность оплаты аренды за три календарных месяца, сумма убытков образовалась в связи с тем, что перед подписанием с ООО «БТИ про» договора аренды от 12.11.213 № 2 ЗАО «Восток-2» об аренде нежилых помещений площадью 353,7 кв. м кадастровый номер 54:356101360:27:01:48, расположенные на 7-ом этаже здания Бизнес Центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48 вынуждено было расторгнуть договоры аренды на эти же помещения, заключенные с ООО «АРХОФИС» договор аренды от 01.06.2010, (соглашение о расторжении от 18.11.2013) и с ООО «Центр Архитектурной Коммуникации» (договор аренды от 15.04.2013 (соглашение о расторжении от 18.11.2013), обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Восток-2», принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Восток-2», заключая договор аренды от 12.11.2013 № 22, добровольно по своей инициативе расторгло ранее заключенные договоры аренды с третьими лицами, преследуя цель приобретения большей прибыли при наименьших организационных затратах по взаимоотношениям с одним арендатором вместо двух.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Восток-2» в связи с несостоявшимся исполнением договора аренды от 12.11.2013 № 22 заключил новые договоры с третьими лицами, добровольно без влияния ООО «БТИ про» ранее расторгнув их, является только свидетельством того, это заключение новых договоров вызвано необходимостью сдачи в арендное пользование объекта, который фактически не был передан в пользование ООО «БТИ про», но при этом на ООО «БТИ про» ни в соответствии с условиями договора от 12.11.2013 № 22, ни в соответствии с действующим законодательством об аренде на может быть возложена ответственность в виде убытков за уплаченные ЗАО «Восток-2» штрафы его прежним арендаторам по причине досрочного расторжения с ними договоров аренды, т.к. ни вины ООО «БТИ про» в этом не имеется, ни причинно-следственной связи как необходимых условий отнесения на него ответственности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований  ЗАО «Восток-2 о взыскании с ООО «БТИ про» убытков в сумме 330 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Восток-2.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ основания для произведения процессуального зачета отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение  обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 25 марта 2014 года по делу №А45-23285/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                           Л.А.   Колупаева

                                                                                                                  А.Л.   Полосин