Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-3611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-3611/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен   08 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Ларионова И.В. по доверенности от  09.01.2014г. (по 31.12.2014г.)

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 апреля 2014 года  по делу №А45-3611/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Новосибирск

(ОГРН 1085405021646)                                                                                                              

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск

(ОГРН 1095404004662)

о взыскании 462 767  руб. 74 коп.

и по встречному  иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о  взыскании 72 052 руб. 98 коп.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»,  истец, Арендатор) обратилось в  арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик, Арендодатель) о взыскании 106 466, 72 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №ММ/309 от 10.02.2010 за период с 25.12.2012 по 11.01.2013; 10 296, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 25.02.2014; 346 004, 80  руб.  убытков в виде внедоговорной ответственности.

ООО «Альянс» предъявлен встречный иск к  ООО «Лидер» о взыскании  72 052, 98 руб., в том числе, долг по арендной плате в размере 8 395, 20 руб., неустойка в размере 7 555, 68 руб., штраф в размере 56 102, 10 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014г. встречный иск Арендодателя к Арендатору принят к производству (п.3 части 2  статьи  132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку встречное денежное требование направлено к зачету первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.04.2014г. в удовлетворении первоначального и встречного иска, отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ООО «Альянс» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решения суда в части отказа в удовлетворении встречных  исковых требований отменить и встречный иск удовлетворить в части  взыскания неустойки в размере 8 395, 20 руб., штрафа в размере 56 102, 10 руб.,  по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

ООО «Лидер» также подана апелляционная жалоба на  судебный акт, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении  первоначального иска отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные  жалобы ООО «Альянс», ООО «Лидер», как поданные на один судебный акт приняты судом апелляционной инстанции для совместного  рассмотрения.  

В представленных отзывах, каждая из сторон просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Альянс» при имеющихся явке и материалам дела.   

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав представителя ООО «Лидер», исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2010 между Арендатором и Арендодателем был заключен договор аренды №ММ/309 от 10.02.2010, по условиям которого Арендатор принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 26.02.2010 помещение общей площадью 151,3 кв.м. (из них торговая площадь 148,1 кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. проспект Карла Маркса 37/2 для розничной торговли одеждой (разделы 1,2 договора аренды, приложение №№ 1, 2 к договору аренды); вступил в силу с  момента подписания и действует в течении в течении 11-ти месяцев (пункт 7.1).

Размер ежемесячной оплаты за аренду помещения был определен сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.09.2011 (увеличение арендной платы) и составил сумму 187 007 рублей ежемесячно, которая согласно пункту 5.4 договора уплачивается не позднее 5-го числа текущего календарного месяца.

Помимо арендной платы  Арендатор обязуется оплатить Арендодателю обеспечительный платеж равный месячной арендной плате (пункт  5.5.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В части обеспечительного платежа, судом установлен факт своевременной оплаты по платежному поручению от 19.02.2010г. 

В дополнительном соглашении к договору аренды стороны установили, что «обеспечительный платеж - денежная сумма, в размере месячной арендной платы, передаваемая Арендатором Арендодателю в обеспечение своих обязательств по договору аренды, за счет которой Арендодатель имеет право компенсировать ущерб, причиненный арендуемому Помещению Арендатором, задолженность по арендной плате, а также штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных договором. По договоренности сторон обеспечительный платеж может быть зачислен в счет оплаты за последний месяц аренды помещения. В случае уменьшения суммы обеспечительного платежа в связи с компенсацией ущерба, причиненного арендуемому Помещению Арендатором и (или) задолженности по оплате аренды и (или) взимания Арендодателем штрафных санкций за нарушение Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором, Арендатор обязан восполнить Арендодателю обеспечительный платеж.»

27.11.2012 Арендатор в соответствие с пунктом  4.1.3 (договор может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением Арендодателя за 45 календарных дней до желаемой даты прекращения договора), вручил Арендодателю письмо № 61 от 27.11.2012 о расторжении договора с 11.01.2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из  не оспаривания сторонами наличия какой - либо задолженности у Арендатора до декабря 2012 по уплате арендной платы, не возражения Арендатора против расторжения договора аренды и перечисления Арендодателю платежным поручением №198 от 11.12.2012 суммы арендной платы за январь 2013 за период с 01.01.2013 по 11.01.2013 в размере 64 239 руб. 33 коп. (с учетом уже внесенного обеспечительного взноса 189 125 руб.), заключения между сторонами соглашения о расторжении договора с 11.01.2013 (пункт  7.4 договора) и о возврате арендуемого помещения Арендодателю, пришел к правомерному выводу о том, что  в соответствии с условиями договора помещение было возвращено Арендодателю  в день расторжения договора 11.01.2013г.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер» о  неправомерности выводов суда первой инстанции о невозможности зачета  обеспечительного платежа в качестве арендной платы, о недоказанности факта  создания ответчиком препятствий при пользовании арендуемым помещениям, невозможности удовлетворения  требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 25.12.2012г. по 11.01.2013г. в связи с отсутствием доказательств расторжения договора с 28.12.2012г. (как полагает истец), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Следуя материалам дела, Арендатор обратился к Арендодателю с письмом №90 от 24.12.2012, в котором просил досрочно принять от него помещения 28.12.2012, зачесть сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за декабрь 2012 и оставшуюся сумму вернуть, в том числе,  излишне уплаченные средства по арендной плате за период с 28.12.2012 по 11.01.2013.

 Между тем, в силу пункта 3.2.5 договора  Арендодатель обязан  после истечения срока действия  договора  и проведения удержаний (пункт 3.1.4) возвратить Арендатору  остаток  оплаченного обеспечительного платежа.

Таким образом,  моментом возникновения  права требования у Арендатора   является  прекращения действия договора.

Поскольку договор прекращен с 11.01.2013г. по соглашению сторон, у Арендатора  до 11.01.2013г. отсутствовало право предъявления встречного требования к Арендодателю о возврате обеспечительного платежа.

Ссылка истца на расторжение договора с 28.12.2012г. документально не подтверждена, доказательств  совершения действия по передаче помещения  и освобождение арендуемого помещения 28.12.2012г., а равно уклонения Арендодателя  от приемки помещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается лишь его надлежащим исполнением.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора (одностороннего отказа от договора), если иное не вытекает из этого соглашения.

Ранее возникшие обязательства по умолчанию не прекращаются. Об их прекращении между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 11.01.2013г., с указанием в соглашении на обязанность Арендатора освободить арендуемое помещение и передать его  Арендодателю в пригодном для использования  состоянии, подписанное исполнительным директором ООО «Лидер» и скреплено печатью Общества, что опровергает доводы ООО «Лидер» об освобождении имущества 28.12.2012г.

Доказательств создания Арендодателем препятствий в пользовании арендуемыми помещениями Арендатору, что привело к невозможности их использования Арендатором и возникновением у него убытков в размере уплаченной суммы аренды за период невозможности пользования, истцом  по первоначальному иску не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых  доказательств  представленные ООО «Лидер» письмо №91 от 25.12.2012  с просьбой предоставить доступ в арендуемое помещение на период с 25.12. по 28.12.2012; служебная записка сотрудника истца, адресованная руководителю истца, о том, что 25.12.2012 в 10-00 прекращен доступ сотрудников Арендатора и посетителей в торговое помещение; акты от 25.12.2012, от 27.12.2012 о прекращении доступа в арендуемое помещение составленный сотрудниками истца и представителями иных третьих лиц; акт от 28.12.2012 об оформлении предварительного акта осмотра и прекращения торговой деятельности, составленный сотрудниками истца и представителем иного лица; заявление №95 от 28.12.2012 в отдел полиции № 7 (Ленинский) Управления МВД России по г. Новосибирску; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013, 17.04.2013 отдела полиции №7 (Ленинский) Управления МВД России по г. Новосибирску по факту поступления 28.12.2012 от истца заявления о самоуправстве со стороны представителей Арендодателя в части ограничения доступа Арендодателем с 25.12.2012 в арендуемое помещение; договор на инкассацию от 26.04.2010 между истцом и Небанковской кредитной организацией «ИНКОХРАН»; бухгалтерская  справка о денежной наличности, переданной на хранение в ИНКАХРАН за декабрь 2012 г.; накладная на перемещение товара от 25.12.2012, поскольку являются односторонними, содержащаяся в них информация исходит от истца; какой-либо переписки, уведомления Арендодателя о невозможности доступа с указанием периода времени,  невозможности пройти на территорию арендуемого помещения вследствие противоправных действий сотрудников Арендодателя, истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании с Арендодателя суммы убытков (неосновательного обогащения) 106 466, 72  руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №ММ/309 от 10.02.2010 за период с 25.12.2012 по 11.01.2013,  10 296, 22 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 25.02.2014., у суда первой инстанции  не имелось.

В части убытков в сумме 346 004, 80 руб., взысканных с истца   в пользу ООО «Комплект-Н» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 (дело №А45-7155/2013), истец указал, что создание Арендодателем препятствий по вывозу товара из арендуемых помещений в период с 25.12. по 28.12.2012 не позволило Арендатору исполнить в срок обязательства по договору поставки именно этого товара, заключенного с покупателем ООО «Комплект-Н».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных убытков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и правонарушением.

Истцом не представлено доказательств, того, что Арендодатель препятствовал Арендатору в пользовании арендованным помещением, был запрещен доступ в арендованные помещения;