Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-3611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 невозможность вывоза имущества из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды Арендодателем, в  связи с чем, арендатор не исполнил  в срок обязательства по договору поставки, не подтверждена.

По встречному иску Арендодателя о взыскании  задолженности Арендатора, вытекающей из договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, Арендатором были перечислены Арендодателю денежные средства в сумме 64 239 руб. 33 коп. по платежному поручению №198 от 11.12.2012 с указанием в назначение платежа «оплата аренды за период с 01.01.2013 по 11.01.2013 по договору аренды № ММ/309 от 10.02.2010».

Таким образом, Арендатор полностью уплатил задолженность за аренду в январе 2013 года.

Между тем, указанная сумма  была зачтена Арендодателем в  счет имеющейся задолженности за декабрь-2012 года на основании пункта  6.1 договора (любые получаемые Арендодателем платежи погашают в первую очередь задолженность арендатора по оплате обеспечительного платежа, во вторую очередь - неустойку, оставшаяся сумма зачитывается в счет платы за аренду).

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора, не следует, что  обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты  ранее образовавшейся задолженности, а указание Арендатором конкретного назначения платежа исключает возможность Арендодателя действовать по аналогии закона в соответствие с положениями статьи  522 ГК РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для самовольного изменения назначения платежа путем зачета перечисленных сумм в счет ранее образовавшейся задолженности у Арендодателя не имелось.

Таким образом, начисление Арендодателем неустойки на задолженность по арендной плате января 2013 года (64 239 руб. 33 коп.), за период с 01.01. по 11.01.2013 в сумме 771 руб. 52 коп.  признано судом необоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта 6.1 договора в части очередности погашения задолженности Арендатора по неустойке, и только потом арендной платы противоречат императивным положениям статьи  319 ГК РФ-сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Начисленная Арендодателем договорная неустойка  на задолженность за декабрь 2012 за период с 05.12. по 11.12.2012 (6 дней просрочки) в сумме 2 244, 08 руб., на задолженность за декабрь 2012 за период с 11.12.2012 по 11.01.2013 (23 дня просрочки) в сумме 7 497, 60 руб. была зачтена из суммы поступившего платежа, в связи с этим, Арендодатель просил взыскать с Арендатора задолженность по уплате аренды в сумме 8 395, 20 руб. с начислением на нее договорной неустойки за период с 11.01.2013 по 11.04.2014 в сумме 7555, 68 руб.

Принимая во внимание, не поступление арендной платы за декабрь 2012 от Арендатора, непредставление доказательств того, что Арендодатель направлял Арендатору заявление о зачете сумм неустоек, с учетом ничтожности пункта  6.1 договора, в связи с чем, Арендодатель не праве был производить зачет суммы неустойки, не оспаривание сторонами, что сумма оплаты за январь 2013 года и сумма обеспечительного платежа равна сумме арендной плате за период декабрь-2012 и январь 2013 года, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска ООО «Альянс».  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из выбранного истцом по встречному иску способа защиты нарушенного права, в частности Арендодатель не просил взыскать с Арендатора неустойку, возникшую в период действия договора (до даты его расторжения 11.01.2013), в связи с чем, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Вывод суда  об отсутствии у Арендодателя права  требования  от Арендатора договорной неустойки в период после прекращения договора (с 11.01.2013), основан на правильном применении нормы пункта 2 статьи  450 ГК РФ, соответствует  разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

По требованию Арендодателя о взыскании с Арендатора штрафа, предусмотренного пунктами 4.2.2, 6.2 договора аренды в размере 30% от суммы месячной арендной платы за оптовую торговлю товаром из арендуемых помещений, в то время как, помещение должно было быть использовано для розничной торговли.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.2 договора  установлена ответственность в виде штрафа за использование помещения в не предусмотренных пунктом 2.2 договора целях, то есть, не для  организации  розничной торговли на арендуемых помещениях.

Следовательно, для применения к Арендатору меры ответственности в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора, Арендодатель  должен доказать использования арендуемых помещений в иных целях.

Арендодатель ссылается на осуществление Арендатором оптовой торговли, вместе с тем, доказательств  в обоснование своих доводов  не приводит.

При этом, одноразовая продажа всего товара Арендатором (перед расторжением договора), как правильно указал суд первой инстанции,  не может рассматриваться в качестве систематической оптовой торговли.

Кроме того,  судом учтено, что требование о взыскании штрафа предъявлено после прекращения обязательств вследствие расторжения договора аренды.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателями в апелляционных жалобах доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, решение суда отмене в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29  апреля 2014  года по делу №А45-3611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина  

                                                                                                          В.А. Журавлева