Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-1725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-1725/2014

08 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Аржаевой В.В. по доверенности от 11.03.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2014 г. по делу № А27-1725/2014 (судья Евстратова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 1114217002888, ИНН 4217133243, 625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 20,1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромстрой» (ОГРН 1064217066209, ИНН 4217087396, 654007,Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Пионерский, 40)

о взыскании 1 100 145 рублей 83 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - ООО «Капстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромстрой» (далее – ООО «Кузнецкпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2012 года в сумме 1 000 000 рублей, 100 145 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда при определении периода просрочки за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильным определение периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2012 года между ООО «Капстрой» (займодавец) и ООО «Кузнецкпромстрой» (заемщик) заключен договор займа № 01/08-2012, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные на нее проценты в срок до 31.12.2012.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму займа в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 03.08.2012 № 302.

ООО «Кузнецкпромстрой» в нарушение принятых на себя обязательств, возврат суммы займа произвело не в полном объеме. Из представленных в материалы дела платежных поручений от 10.07.2013 № 824, от 17.07.2013 № 845, от 03.09.2013 № 318 следует, что ответчик возвратил сумму в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Если на стороне заимодавца выступает юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа, заключенного в порядке статьи 808 названного Кодекса в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа в размере 2 500 000 рублей, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена да дня ее возврата займодавцу.

Поскольку имела место просрочка по возврату суммы займа, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана с 03.09.2013 – даты частичного погашения суммы долга подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Сторонами в условиях договора определено, что сумма займа подлежит возврату до 31.12.2012, поскольку до указанного срока сумма займа полностью не возвращена, истцом правомерно произведен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 17.03.2014.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 года по делу №А27-1725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромстрой» - без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                  Н.А. Усанина