Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А27-4139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-4139/2014                                                                                                                                

08.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (номер апелляционного производства 07АП-5310/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу № А27-4139/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО «Медторг» (ОГРН 1084217002836, ИНН 4217103175)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1124205012645, ИНН 4253008537)

о взыскании 85 847,75 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медторг» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (далее ГКУЗ КО НКПТД, ответчик) о взыскании 83 050 руб. основного долга и 2 797,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2013г. по 04.03.2014г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что его финансирование осуществляется за счет бюджета Кемеровской области, в связи с чем оплата производится по мере поступления денежных средств; задолженность ответчика составляет меньшую сумму в связи тем, что 21.11.2013г. им была погашена задолженность на сумму 25 650 руб. Кроме того, согласно п. 5.5 договора ответчик не несет ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением финансирования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора поставки № 111 от 28.05.2013г. ООО «Медторг» (поставщик) обязалось поставить ответчику инструменты оттесняющие согласно приложению № 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью договора, а ГКУЗ КО НКПТД (покупатель) в свою очередь обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1.-1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора поставки № 111 от 28.05.2013г. его цена составляет 83 050 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора № 111 от 28.05.2013г. оплата производится по факту поставки товара в течение 90 банковских дней.

По товарным накладным № Ро000109 от 03.07.2013г. и № Ро000119 от 16.07.2013г. ООО «Медторг» поставило покупателю товар на определенную договором сумму 83 050 руб.

Однако ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 1 от 17.02.2014г., полученную ответчиком 19.02.2014г. согласно входящему штампу, с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено; довод ответчика о том, что ГКУЗ КО НКПТД является казенным учреждением, финансируемым из областного бюджета, и не получает достаточного финансирования, отклонён, поскольку указанное не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ч. 3 данной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится по факту поставки товара в течение 90 банковских дней.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств иного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и о частичной оплате, на которую указал апеллянт лишь в своей жалобе.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако, в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе не представил.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в связи с отсутствием бюджетного финансирования согласно п. 5.5 договора № 111 от 28.05.2013г. является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по заключенному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 мая 2014 года по делу № А27-4139/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу № А27-4139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев